||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17790/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глинского Дмитрия Владимировича, г. Пущино, от 16.12.2009, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А41-К1-6018/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос-П" к индивидуальному предпринимателю Глинскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 031 783 рублей 10 копеек и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, в размере 3 853 128 рублей 52 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Новатэко", ООО "ЕТС-М", ООО "ФПГ "Облэнергоснаб", ООО "Зенком".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение от 29.03.2007 отменено частично, с предпринимателя Глинского Д.В. в пользу общества Кронос-П" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 14 031 783 рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение от 29.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2008 решение от 29.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 25.11.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 14 031 783 рубля 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 149 128 рублей 48 копеек.

Решением от 25.11 2008 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 25.11.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "НОВАТЭКО", ООО "ЕТС-М", ООО ФПГ "Облэнергоснаб", ООО "ЗЕНКОМ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009, с предпринимателя Глинского Д.В. взыскана в пользу общества "Кронос-П" основная задолженность в размере 14 031 783 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 128 рублей 48 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды ограничили его право на представление доказательств и изложение своих доводов по заявленному иску.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в 2005 году на основании ряда товарных накладных общество "Кронос-П" (продавец) поставило в адрес предпринимателя Глинского Д.В. (покупателя) топливо дизельное летнее на общую сумму 14 031 783 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате полученной нефтепродукции, продавец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о передаче ответчику продукции на истребуемую сумму.

В качестве доказательств, подтверждающих принятие ответчиком продукции, судами приняты подлинные товарные накладные, истребованные у Государственного следственного комитета при ГУВД по Московской области, содержащиеся в материалах уголовного дела N 118419, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями акты сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.08.2005 и от 30.09.2005, согласно которым продукция, принятая ответчиком в августе 2005 года на сумму 5 632 458 рублей 40 копеек и в сентябре 2005 года на сумму 8 399 324 рублей 70 копеек, по состоянию на 30.09.2005 не была оплачена.

При этом судами указано, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Ссылки заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части неудовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу в случае, когда при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания.

Судом назначалась судебно-техническая экспертиза договора от 30.07.2005 N 173/1. Заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также результаты исследования этого же договора, проведенного ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт", были оценены судами. На основании экспертных заключений судами сделан вывод о том, что договор от 30.07.2005 N 173/1 сторонами не заключался.

Ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления накладных, по которым была поставлена продукция, и актов сверки расчетов судом было отклонено. Суд пришел к выводу о возможности оценки данных доказательств без проведения экспертизы.

При этом суд исходил из объяснений предпринимателя, который подтвердил свою подпись на указанных документах.

Нарушения или ограничения прав заявителя на представление доказательств или доводов по иску не усматривается. Спор рассматривался судами в течение трех лет, и заявитель вправе был в течение этого времени представлять свои доводы, возражения и доказательства, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6018/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"