||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17631/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича (ул. Баляева, д. 62. кв. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690087; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1285/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказов от 28.12.2007 N 01/152/2007-79, N 01/152/2007-80 в государственной регистрации договора от 30.07.2007.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" (далее - ООО "ДВСЛК").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, пропущен им не был, о нарушенном праве узнал только после рассмотрения дела N А51-1195/2008-42-93.

Предприниматель также не согласен с выводами судов о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены по аналогии нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), что договоры залога заключены с нарушением статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с выводами судов, касающимися применения пункта 2 статьи 3 Закона о лизинге.

Предприниматель считает, что спорное имущество правомерно передано в залог в обеспечение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), ссылается на то, что законодательно не установлен запрет на лизинг зданий (сооружений) предприятий совместно с соответствующей долей в праве на земельный участок. Заявитель считает, что к договору залога земельного участка (земельных долей), заключенному в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) на нежилые помещения, здания (сооружения), подлежат применению нормы статьи 64 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из совокупности установленных и не опровергнутых предпринимателем обстоятельств.

Доводы заявителя о применении по аналогии закона к спорным правоотношениям норм о лизинге обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Указанные заявителем доводы не основаны на положениях статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих применение гражданского законодательства по аналогии.

Оценивая законность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договоров залога долей в праве собственности на земельный участок от 30.07.2007, заключенных предпринимателем и ООО "ДВСЛК", в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ними же договоров финансовой аренды (лизинга), суды установили несоответствие спорных договоров залога пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке, в соответствии с которым ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности, в то время как предприниматель приобретенные им земельные участки не выделял в натуре из общей долевой собственности.

Суды также отметили, что в нарушение статьи 9 Закона об ипотеке в спорных договорах залога отсутствуют сведения о сумме и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых залогами обязательств, месте заключения договоров лизинга, периодичности платежей по данным сделкам и их размерах.

Кроме того, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другим делам, заключенные предпринимателем и ООО "ДВСЛК" договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, преданных в залог, признаны ничтожными сделками, применена двусторонняя реституция, и в настоящее время владельцем соответствующих долей является ООО "ДВСЛК".

Поскольку сделанные судами выводы в части оценки законности спорных договоров залога, являются обоснованными, иные доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов предпринимателя о необоснованности выводов судов о пропуске им срока на подачу заявления, то данные доводы направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-1285/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"