||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17002/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Осиповой Н.В., Медведевой А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Золотой Возраст" (115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18, стр. 2) от 17.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 по делу А41-24200/08, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (143407 Московская область, г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д. 1) к ООО "Золотой Возраст" (115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18, стр. 2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 645 руб. 20 коп. за период с 14.09.2007 по 30.06.2008, а также неустойку за просрочку платежа в размере 34 250 руб. 32 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП МО "Наследие" (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4, каб. 313).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 с ООО "Золотой Возраст" взыскано 244 645 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, а также 27 400 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что они приняты с нарушением норм гражданского законодательства.

Суд установил, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендатор) и ГУП МО "Наследие" (арендодатель) 30.06.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка N 12143-Z сроком на 49 лет с 01.05.2006 по 01.05.2055.

Данным договором предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вноситься ежеквартально, безналичным платежом, до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Между ГУП МО "Наследие" и ООО "Золотой Возраст" 23.07.2007 заключен договор N 8/30 уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "Золотой Возраст" приобрело права и обязанности арендатора в полном объеме в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.06.06 N 12143-Z.

Государственная регистрация данного договора была произведена 14.09.07.

В связи с чем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что с момента государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей у заявителя возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Суд установил, что ГУП МО "Наследие" перечислило арендную плату за 3-ий квартал 2007 г., однако договором уступки прав и обязанностей не была предусмотрена обязанность ГУП МО "Наследие" по внесению арендной платы за ООО "Золотой Возраст" за 3-й квартал 2007 г. (с 14.09.2007), в связи с чем прежний арендатор обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области о зачете переплаты по арендным платежам в счет арендной платы по другому земельному участку.

Поскольку данный зачет был произведен, Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ООО "Золотой возраст" о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору N 12143-Z за спорный период.

Однако судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей заявитель надлежащим образом не исполнил, а потому арендодатель обратился в суд о взыскании задолженности за спорный период.

ООО "Золотой возраст" не представил суду доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А41-24200/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"