||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 16105/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей

Киреева Ю.А., Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2009 по делу N А59-6640/2008-С5, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2009 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бурых И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бурых И.М. в пользу предпринимателя Рябцевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 36 924 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2009 решение суда первой инстанции от 06.04.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Рябцева Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы истребованного дела, заявление с приложениями к нему, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем Бурых И.М. (арендодатель) и предпринимателем Рябцевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 30 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры на 2007, 2008 годы с продлением сроков их действия дополнительными соглашениями. Площадь спорного помещения по ним не изменялась.

Проведя замер арендуемого помещения, арендатор установил, что его площадь составляет 28,8 кв.м.

Поскольку в соответствии с условиями договора арендная плата необоснованно вносилась из расчета 30 кв. м арендуемой площади, предприниматель Рябцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Суды, оценив представленный в деле технический паспорт, составленный специалистами Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", являющегося специализированной организацией в области инвентаризации объектов недвижимости, установили, что площадь занимаемого предпринимателем Рябцевой Н.В. нежилого помещения составляет 29,5 кв.м.

Доводы заявителя о том, что спорная площадь помещения составляет 28,8 кв. м приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы о ненадлежащем извещении заявителя судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 07.07.2009, ввиду отсутствия представителя заявителя жалобы и отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя заседание суда было отложено на 04.08.2009, о чем предприниматель Рябцева Н.В. была извещена телеграммой, полученной ей лично 24.07.2009(том 2, лист дела 68).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-6640/2008-С5 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.АВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"