||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17491/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Таньшина В.А. (г. Орехово-Зуево, Московская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 по делу N А41-25669/08 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Таньшина В.А. (г. Орехово-Зуево, Московская область) к гражданам Жураковскому В.А. (г. Орехово-Зуево, Московская область) и Мирзояну А.Г. (г. Орехово-Зуево, Московская область) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС+ПЛЮС" от 21.08.2008, заключенному между ответчиками.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС+ПЛЮС" (далее - общество "СЕРВИС+ПЛЮС", общество).

Суд

 

установил:

 

исковое требование мотивировано тем, что при совершении упомянутой сделки нарушено преимущественное право истца на приобретение 50-процентной доли в уставном капитале общества "СЕРВИС+ПЛЮС", установленное статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 оставил без изменения.

Гражданин Таньшин В.А. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2009, просит их отменить, ссылаясь на то, что при вынесении этих судебных актов нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды не применили подлежащие применению статьи 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, последним были получены уведомления от 20.11.2007 и

от 03.07.2008, в которых Мирзоян А.Г. сообщал о намерении уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по цене 500 000 рублей.

Оценив эти уведомления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Мирзояном А.Г. предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 21 Закона порядка извещения участников общества о намерении уступить долю третьему лицу.

Довод Таньшина В.А. о том, что упомянутые уведомления не свидетельствуют о факте надлежащего извещения истца о намерении Мирзояна А.Г. продать свою долю третьему лицу, поскольку не содержат указания на конкретное лицо, которому предполагается уступить долю, основан на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом кассационной инстанции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что подписанное между ответчиками соглашение от 06.11.2008, согласно которому стороны признают договор купли-продажи доли от 21.08.2008 недействительным, фактически является расторжением упомянутого договора.

Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "СЕРВИС+ПЛЮС" от 21.08.2008 является беспредметным, что исключает возможность его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-25669/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"