||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17454/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дрочнева Петра Игнатьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 по делу N А05-12550/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Костика Андрея Игоревича (г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Дрочневу Петру Игнатьевичу (д. Кырласово) о взыскании 272 929 рублей 75 копеек и по встречному иску предпринимателя Дрочнева П.И. к предпринимателю Костику А.И. о взыскании 79 439 рублей.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Костик А.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Дрочневу П.И. о взыскании 272 929 рублей 75 копеек (с учетом объединения с производством по делу N А05-12548/2007 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов.

Предприниматель Дрочнев П.И. предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Костика А.И. стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 71 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8439 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному - частично, в сумме 33 800 рублей 28 копеек.

Индивидуальный предприниматель Дрочнев П.И. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Между предпринимателем Яковлевой М.Ф. (клиентом) и предпринимателем Костиком А.И. (экспедитором) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2006, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

В целях обеспечения исполнения данного договора предприниматель Костик А.И. (заказчик) заключил с предпринимателем Дрочневым П.И. (перевозчиком) договор на перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2006, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.7 данного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза заказчику (грузополучателю). Согласно пункту 2.8 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком заказчику.

По ряду поименованных в судебных актах товарных накладных спорный груз на сумму 931 926 рублей был получен предпринимателем Дрочневым П.И.

По прибытии автотранспортного средства с грузом в пункт назначения грузополучателем выявлена недостача товара на общую сумму 272 929 рублей 75 копеек, о чем составлены соответствующие акты, принятые перевозчиком без претензий по ассортименту, объему недостающего товара и размеру ущерба.

По требованию предпринимателя Яковлевой М.Ф. предприниматель Костик А.И. выплатил ей сумму ущерба в размере 272 929 рублей 80 копеек, в связи с чем истец направил ответчику соответствующую претензию о возмещении суммы ущерба.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя Костика А.И. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск, руководствовался положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, условий спорного договора перевозки от 01.11.2006, и исходил из того обстоятельства, что утрата груза произошла после его принятия предпринимателем Дрочневым П.И. к перевозке и до выдачи груза грузополучателю. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при перевозке, размер ущерба подтвержден документально.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Костиком А.И. требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.11.2006, отклонив ссылку заявителя на факт возбуждения уголовного дела, который, как отмечено судом, не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины перевозчика в утрате груза.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-12550/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"