||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17438/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-49077/08-6-446, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество "ФСК ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - общество "МРСК Урала") о признании недействительным (ничтожным) договора использования объектов сетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) в части передачи правопредшественником общества "ФСК ЕЭС" во владение и пользование правопредшественнику общества "МРСК Урала" объектов электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) в виде двусторонней реституции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из того, что оспариваемый договор заключен с соблюдением законов и иных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы комбината.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2005 между правопредшественником общества "ФСК ЕЭС" и правопредшественником общества "МРСК Урала" заключен договор использования объектов сетевого хозяйства N ДИ-37 (05-235-3) (далее - договор N ДИ-37), в соответствии с приложением N 1 к которому первый передал в аренду второму подстанцию с линиями электропередач. Электрические сети комбината присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении и пользовании общества "ФСК ЕЭС", часть которых в соответствии с оспариваемым договором передана в аренду общества "МРСК Урала".

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у общества "МРСК Урала" отсутствуют основания для передачи электрической энергии с использованием переданных ему в аренду объектов электросетевого хозяйства, а также ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора комбинат вынужден оплачивать услуги не по федеральным, а по региональным тарифам.

Довод комбината о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований является ссылка на отсутствие заинтересованности в оспаривании договора, отклоняется. Из судебных актов следует, что оспариваемые положения договора N ДИ-37 исследовались судами по существу исходя из требований действующего законодательства об электроэнергетике. При этом суд первой инстанции указал, что деятельность общества "МРСК Урала" по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства не противоречит требованиям Закона N 35-ФЗ.

Ссылка комбината на нарушение судами требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается содержанием судебных актов, из которых следует, что судами дана надлежащая оценка доводов, которые приводил комбинат в обоснование своих требований.

Доводы комбината о несоответствии оспариваемых положений договора N ДИ-37 требованиям антимонопольного законодательства рассматривались судами и отклонены.

Ссылка комбината на разницу в тарифах на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленных для общества "ФСК ЕЭС" и для общества "МРСК Урала", не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов следует, что услуги по передаче электрической энергии комбинат получал от общества "МРСК Урала" не в силу оспариваемого договора N ДИ-37, а на основании самостоятельного договора (от 29.01.2006 N 221).

Ссылка комбината на неточное указание судами полных форм фирменных наименований лиц, участвующих в деле, отклоняется, поскольку в судебных актах наряду с полными использовались и сокращенные формы наименований общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала", что исключает неопределенность в лице ответчиков. Кроме того, из судебных актов не следует, что комбинат в установленном порядке обращался в соответствующие суды с заявлением об исправлении допущенных описок и опечаток.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49077/08-6-446 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.СЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"