||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-15238/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды от 26.10.2009 N 10-0/3-1-2-1/1708 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2009 по делу N А13-1497/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (г. Череповец) к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (г. Вологда), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (г. Вологда) о взыскании 2 305 975 рублей 36 копеек задолженности по муниципальным контрактам.

Другие лица участвующие в деле: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (г. Вологда).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация города Вологды ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Вологодской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (заказчиком), действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" и ООО "Теплосервис" (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 24.06.2008, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды: N 460 по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 54, на сумму 189 045 рублей; N 461 по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 56, на сумму 260 600 рублей; N 462 по адресу: город Вологда, улица Герцена, д. 16, на сумму 220 678 рублей; N 463 по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 42, на сумму 221 274 рубля; N 464 по адресу: город Вологда, улица Набережная 6-ой Армии, дом 211, на сумму 276 583 рублей; N 465 по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 87, на сумму 476 164 рублей; N 466 по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, д. 43, на сумму 309 769 рублей; N 467 по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 101, на сумму 412 144 рублей; N 470 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 4, на сумму 552 785 рублей 96 копеек. Общая сумма контрактов составила 2 305 975 рублей 36 копеек.

До начала выполнения работ заказчиком утверждена дефектная ведомость на замену водоподогревателей по каждому объекту из вышеуказанных контрактов.

Объем работ и их стоимость стороны согласовали в локальном сметном расчете к каждому из контрактов.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальными контрактами, и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 для утверждения. Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 2 305 975 рублей 36 копеек, что соответствует условиям контрактов о цене.

Направленные подрядчиком акты заказчиком не подписаны. Муниципальные контракты расторгнуты соглашением сторон от 03.07.2008, однако оплата работ произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в процессе реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (заказчик по вышеуказанным договорам) был преобразован в муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды".

Права и обязанности реорганизованного комитета перешли к вновь созданному учреждению в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту, утвержденному главой муниципального образования "Город Вологда" и приложению N 2 учреждению для расчетов с поставщиками и подрядчиками переданы денежные средства в сумме 8 735 399 рублей 40 копеек. Расшифровка данной суммы показывает, что 5 427 178 рублей 96 копеек передано для расчетов с ГЭП ВО "Вологдаоблкоммунэнерго", 3 269 692 рублей 67 копеек - для расчетов с МУП "Вологдагортеплосеть", прочие расчеты составили 38 527 рублей 77 копеек.

Таким образом, по рассматриваемым муниципальным контрактам денежных средств учреждению передано не было.

Кроме того, 01.04.2009 учреждение изменило организационно-правовую форму на автономное учреждение.

Судами установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение спорных муниципальных контрактов ни в 2008, ни в 2009 годах не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Суды, проанализировав условия муниципальных контрактов, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что учреждение при заключении муниципальных контрактов действовало от имени и в интересах муниципального образования город Вологда.

Согласно Временному положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, утвержденному постановлением администрации города Вологды от 05.12.1995 N 3009 "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным комплексом города" учреждение является органом администрации города Вологды (пункт 1).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 711, 720, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, указав, что работы по установке водоподогревателей были выполнены, размер задолженности подтвержден представленными доказательствами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Источник взыскания истребуемой суммы правомерно определен судом как "средства казны муниципального образования город Вологда", с указанием главного распорядителя средств бюджета, выступающего в суде от имени публично-правового образования, администрации города Вологда.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной муниципальных контрактов, были предметом рассмотрения судами и отклонены как ошибочные.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-1497/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"