||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17708/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" от 14.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А56-39594/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (г. Кириши Ленинградской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (г. Чита) о взыскании 440 629 рублей 65 копеек задолженности и 95 628 рублей 32 копеек пеней по договору поставки от 24.01.2005 N 33, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005.

Суд

 

установил:

 

ООО "Лель Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Домино" о взыскании 440 629 рублей 65 копеек задолженности и 95 628 рублей 32 копеек пеней по договору поставки от 24.01.2005 N 33.

ООО "Невский лакокрасочный завод" предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005, заключенного между ним и ООО "Лель Транс Ойл" в обеспечение обязательств ООО "Эволюция" (правопредшественник ООО "Домино") по оплате поставленного товара по договору от 24.01.2005 N 33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 с ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" взыскано 440 629 рублей 65 копеек задолженности и 95 628 рублей 32 копейки пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено, в удовлетворении иска ООО "Лель Транс Ойл" отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска оставил без изменения, в остальной части названные судебные акты отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель (ООО "Невский лакокрасочный завод") оспаривает постановление суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. В части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель принятые по делу судебные акты не оспаривает.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Направляя дело в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные требования в отношении второго ответчика судами рассмотрены не были, в то время как ООО "Домино" является должником по названому договору поставки, несущим ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара солидарно с поручителем. В связи с этим суды не выяснили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в соответствии с нормами материального права.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39594/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"