||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17465/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэйс" (г. Химки) от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу N А70-3163/32-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйс" (далее - ООО "Рэйс") к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-комплект" (далее - ООО "ЖБИ-комплект") о взыскании 10 557 604 рублей 65 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 09.06.2007 N 164/906 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 524 рублей 35 копеек и пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 045 775 рублей 23 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Рэйс" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства.

Заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем лишил последнего права на судебную защиту.

По мнению заявителя, строительная экспертиза, заключение которой положено в основу судебных актов об отказе в иске, была проведена с нарушением норм действующего законодательства; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отказав истцу в приобщении к делу дополнительных пояснений по существу спора с учетом заключения эксперта от 04.02.2009 N 1716/04-3.

ООО "Рэйс" считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, так как кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и установлено судами, что между ООО "ЖБИ-комплект" (заказчик) и ООО "Рэйс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по диспетчеризации инженерных систем и рабочих мест от 09.06.2007 N 164/906, согласно которому истец обязался выполнить комплекс электромонтажных и других работ в нежилом строении, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 164, строение 2.

Стоимость работ составляет 56 685 012 рублей 76 копеек. Срок окончания работ - до 15.09.2007.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 45 390 000 рублей.

Полагая, что у ООО "ЖБИ-комплект" имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10 557 604 рублей 65 копеек, ООО "Рэйс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта истцом выполнены работы на сумму 44 456 263 рубля 92 копейки, при этом ответчиком оплачено 45 390 000 рублей.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, влекших безусловную отмену оспариваемых судебных актов, отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли документального подтверждения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, копия определения от 06.02.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 10.03.2009 направлена заявителю 09.02.2009 и получена последним 18.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 77005.

Кроме того, 10.02.2009 представитель ООО "Рейс" на основании ходатайства от 09.02.2009 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 10.03.2009, и заключением эксперта от 04.02.2009 N 1716/04-3.

Ходатайство от 06.03.2009 об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя истца - Тишкина В.А. отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через руководителя общества либо другого представителя; документально не подтвердил факт нахождения представителя в командировке; не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу с учетом заключения эксперта от 04.02.2009.

Отказывая в приобщении к материалам дела возражения истца относительно порядка проведения экспертизы, замечаний на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имел возможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут, так как из постановления суда от 18.11.2009 следует, что в кассационной жалобе истец привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-3163/32-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"