||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17427/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деснэл" (г. Химки Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по делу N А40-40797/08-67-336 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Деснэл" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Москва) о взыскании 1 534 348 рублей 40 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Макси-Транс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, ООО "Деснэл" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Макси-Транс" (страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.03.2007 N 05-004121-09/07. Объектом страхования являлись грузы страхователя (выгодоприобретателя), перевозку и страхование которых осуществляет страхователь (или привлеченное им третье лицо) в рамках контрактных отношений. Страхование осуществлялось в том числе от риска утраты груза.

Основанием для предъявления данного иска владельцем груза и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования явилась утрата груза (бытовой техники общей стоимостью 1 540 348 рублей 40 копеек), отправленного в соответствии с заявлением на страхование N 24.08.07-01 по маршруту Санкт-Петербург - Москва по накладной от 23.08.2007 N 002301. Фактически данная перевозка осуществлялась без участия страхователя, на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором страхователь стороной не является, заключенного между ООО "Дэтрейд" и индивидуальным предпринимателем Е., по маршруту Санкт-Петербург - Орехово-Зуево на склад истца.

Между тем согласно заявлению на страхование грузов N 24.08.07-01 к учету застрахованных отправок страховщиком была принята перевозка бытовой техники общей стоимостью 1 540 348 рублей 40 копеек по товарно-транспортной накладной N 002307, осуществлявшаяся в период с 23.08.2007 по 25.08.2007 посредством транспортного средства с регистрационным номером А988КМ177 по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

Согласно бордеро отправок груза за август 2007 года от 30.08.2007, застрахованного по генеральному договору страхования от 01.03.2007 N 05-004121-09/07, перевозка груза общей стоимостью 1 540 348 рублей 40 копеек также осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N 002307.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что груз, перевозимый по накладной от 23.08.2007 N 002301, не был принят на страхование ответчиком и его утрата в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 17.10.2008 в отношении граждан В., П., П. удовлетворен гражданский иск ООО "Деснэл" о взыскании ущерба в размере 1 540 438 рублей 40 копеек, в связи с чем счел, что удовлетворение иска по настоящему делу привело бы к двойному возмещению причиненного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.09.2009 оставил решение от 12.03.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Деснэл") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенное судом нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что подтверждая вывод судов о том, что утраченный груз не был застрахован по договору страхования, основанный на одном единственном доказательстве - вступившем в силу приговоре Измайловского районного суда города Москвы от 17.10.2008, суд кассационной инстанции не учел положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Из представленных материалов следует, что выводы о том, что утраченный груз не был застрахован по договору страхования грузов от 01.03.2007 N 05-004121-09/07 сделаны судами на основании анализа представленных доказательств (договора страхования грузов от 01.03.2007 N 05-004121-09/07, заявления на страхование N 24.08.07-01, бордеро отправок груза за август 2007 года от 30.08.2007, товарно-транспортных накладных), а не приговора Измайловского районного суда города Москвы от 17.10.2008, не содержащего выводов, касающихся страхования похищенного груза. Таким образом, довод заявителя о том, что суды, рассматривая данный спор, исходили только из преюдициального значения приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу, а суд кассационной инстанции, поддержав выводы судов, допустил нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоснователен.

Ссылка заявителя на то, что при оформлении заявления на страхование груза страхователем была допущена техническая ошибка в номере накладной не может быть принята, поскольку обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства (в том числе и товарно-транспортные накладные) были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40797/08-67-336 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"