||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17398/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лущиковой Н.И. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-12690/2009-СР и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу по иску гражданки Лущиковой Н.И. (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - завод) (г. Екатеринбург) о признании права на 10 акций завода, взыскании 10 000 рублей компенсации в виде стоимости этих ценных бумаг, обязании произвести расчет дивидендов с 01.03.1994 и выплатить истцу сумму дивидендов в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, с завода в пользу Лущиковой Н.И. взыскано 131 рубль 76 копеек дивидендов за 2005, 2006, 2007 годы, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с названными судебными актами, гражданка Лущикова Н.И. ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что Лущикова Н.И. приобрела статус акционера завода в 1994 году, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в апреле 2009 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права на акции, взыскании компенсации и обязании выплатить дивиденды за период с 1994 года по 2005 год.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-12690/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"