||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N ВАС-17450/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод технических изделий" от 09.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-64740/08-102-623, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Завод технических изделий" (далее - ЗАО "ЗТИ"; г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "РЛС" (г. Москва) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 124 759 рублей 81 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2009, в иске отказано.

ЗАО "ЗТИ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов полагает их незаконными и необоснованными, принятыми по недостаточно исследованным материалам дела и вынесенными с неправильным толкованием и применением судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в обоснование исковых требований ЗАО "ЗТИ" сослалось на заключенный между истцом и ответчиком договор от 20.02.2008 N 661-0122/0208 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, по условиям которого ответчик обязался доставить железнодорожным транспортом переданный ему для перевозки товар.

Спорный груз был принят ответчиком от грузоотправителя ОАО "Металлургический завод "Электросталь" по заявке истца от 20.02.2008 N 1.

Истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные услуги, а также на оплату провозных платежей.

Груз до грузополучателя доставлен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, и на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором от 20.02.2008 N 1. При этом суд исходил из того, что ответчик осуществил доставку контейнеров, отгруженных ОАО "Металлургический завод "Электросталь" за пломбой грузоотправителя-поставщика истца на станцию отправления, и сдал перевозчику ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "Трансконтейнер" на Московской железной дороге для отправки контейнеров с грузом в адрес грузополучателя на станцию назначения.

Судами установлено, что спорный груз был получен перевозчиком ОАО "РЖД", что подтверждается железнодорожной накладной, на основании которой истец оплатил оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что ответчиком фактически не были приняты обязательства по перевозке грузов, влекущие ответственность за убытки, причиненные утратой принятого к перевозке груза, в связи с чем у истца не возникло право требования возмещения стоимости утраченного груза, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат

Так как отсутствие у ответчика обязательств по перевозке груза исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64740/08-102-623 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"