||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N ВАС-17432/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Юрьева С.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009, которым оставлены без изменения определение от 26.05.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5876/08-132-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу, по иску Юрьева С.П. к открытому акционерному обществу "МПО ВТИ" (далее - ОАО "МПО ВТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес" (далее - ООО "Гранд Бизнес"), с участием третьего лица - ООО "ОфисСтрой-М", о признании недействительной (ничтожной) крупной сделки по продаже здания, оформленной договором купли-продажи от 23.12.2004, исполненной 22.02.2005; обязании покупателя в лице ООО "Гранд Бизнес" и продавца - ОАО "МПО ВТИ" возвратить отчужденное здание в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ" в натуре; о взыскании с ОАО "МПО ВТИ" материального вреда в размере 425 314 руб. и морального вреда в размере 1 511 260 руб., о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

определением от 05.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, производство по делу было прекращено.

Юрьев С.П. 19.05.2009 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 поданное Юрьевым С.П. заявление было возвращено в связи с отсутствием у названного суда сведений о вступлении в законную силу определения суда от 05.03.2009, поскольку оно обжаловалось заявителем в суде апелляционной инстанции, кроме того, было указано и на то, что заявитель не представил доказательств направления в адрес ООО "Гранд-Бизнес" копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2009 определение суда от 26.05.2009 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2009 определение суда первой инстанции от 26.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 оставил без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 17.09.2009, заявитель - Юрьев С.П. указывает на то, что нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств вступления в законную силу судебного акта, если он обжаловался заявителем в суде апелляционной инстанции. Заявитель также указал на то, что ООО "Гранд-Бизнес" было ликвидировано, в связи с чем не требовалось представление доказательств отправки заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ликвидированной организации. По мнению заявителя, возвращение судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было произведено с грубыми нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Заявитель приводит и иные доводы, в том числе и о том, что кассационная жалоба Юрьева С.П. была рассмотрена при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика - ОАО "МПО ВТИ" о времени и месте рассмотрения указанной жалобы в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

В данном случае оснований, установленных статьей 304 АПК РФ, не имеется, исходя из следующего.

Поскольку на основании части 1 статьи 310 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции пересматриваются только вступившие в законную силу решение, определение, принятые этим судом, то согласно положениям частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ к поданному заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции заявитель должен был приложить вступивший в законную силу судебный акт, что могло быть подтверждено полученным заявителем постановлением суда апелляционной инстанции, если судебный акт, принятый судом первой инстанции, обжаловался в суде апелляционной инстанции, и в этом случае в заявлении в качестве иных сведений заявитель также мог указать о наличии упомянутого постановления суда апелляционной инстанции, подтверждающего вступление в силу судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Основанием для возвращения судом заявителю поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2009 явилось отсутствие сведений о вступлении в законную силу этого судебного акта на день подачи указанного заявления.

Доводу Юрьева С.П. о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно получить необходимую информацию, была дана соответствующая оценка в оспариваемых судебных актах. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что 17.06.2009 Юрьевым С.П. было повторно подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2009, и данное заявление судом принято к производству.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что указанные доводы с учетом названных выше обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 17.09.2009 сведений о надлежащем извещении ОАО "МПО ВТИ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Юрьева С.П., заявителем не представлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5876/08-132-64 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"