||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N ВАС-17445/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг", г. Москва, от 14.12.2009 N 682 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-3649/09-55-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы" о взыскании 36 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 01.03.2008 N МПСМ102/08.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2008 N МПСМ102/08, общество "МеталлТорг" (поставщик) обязался поставить, а общество "Моспромстройматериалы" (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, отгруженную поставщиком в количестве, номенклатуре и сроки, согласно спецификации либо заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, поданной покупателем не менее, чем за 48 часов до момента поставки. Оплата продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты ее поставки.

В период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года поставщиком осуществлена поставка в адрес покупателя металлопродукции на общую сумму 93 284 131 рубль 55 копеек.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-76105/08-134-585, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, удовлетворены исковые требования общества "МеталлТорг" к обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2008 N ПСМ102/08 в размере 93 284 131 рубля 55 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 577 952 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 646 390 рублей 99 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды общество "МеталлТорг" ссылалось на то, что в результате неоплаты обществом "Моспромстройматериалы" продукции, полученной по договору от 01.03.2008 N ПСМ102/08, у него возникла задолженность в размере 182 333 000 рублей перед обществом "Торговый дом ЕвразХолдинг" в рамках договора поставки от 14.09.2006 N ДГТД5-000865.

По мнению истца, в связи с имеющейся задолженностью общество "Торговый дом ЕвразХолдинг" прекратило производить размещение и отгрузку металлопроката до полного погашения вышеуказанной задолженности и истцом была недополучена продукция в размере 41 405 тонн, которую он мог бы реализовать, и на которую у него имелись потенциальные покупатели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым установлено, что обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также свидетельствующих о неполучении истцом доходов в истребуемой сумме при совершении им действий, направленных на их получение.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3649/09-55-40 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"