||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17599/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (адрес для корреспонденции: Нагорное шоссе, д. 2, г. Химки, Московская область, 141400) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-5082/09-91-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор Инвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора от 30.05.2008 N 3005-2008-А, заключенного между ООО "Креатор Инвест" и ООО "Магнатэк", обязать стороны возвратить все полученное по сделке, в том числе, обязать ООО "Креатор Инвест" возвратить ООО "Магнатэк" денежную сумму в размере 6 082 012, 50 руб.

Суд

 

установил:

 

30.05.2008 между ООО "Креатор Инвест" и ООО "Магнатэк" был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которому ООО "Креатор Инвест" после оформления права собственности на помещение намеревается передать помещение ООО "Магнатэк" во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 договора арендодатель обязался подписать договор краткосрочной аренды и договор долгосрочной аренды в сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, передать помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 01.07.2008; письменно уведомить арендатора о государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение в течение 6 рабочих дней с момента такой регистрации в ФРС.

После подписания настоящего договора, в течение 5 банковских дней от даты соответствующего счета арендодателя, арендатор обязуется осуществить обеспечительный взнос, равной сумме 3 месяцев основной составляющей арендной платы за пользование помещением в размере 5 975 812,50 руб. (п. 4.4 договора), обеспечительный взнос в размере 106 200,00 руб. - обеспечительный взнос, равной плате за машино-места за 3 месяца.

С момента подписания сторонами договоров краткосрочной и долгосрочной аренды средства, полученные арендодателем по настоящему договору в качестве обеспечительного взноса подлежат возврату арендатору путем их зачисления арендодателем в качестве обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды, в последующем - по договору долгосрочной аренды (п. 4.4.1 договора).

Истец 30.05.2008 перечислил ответчику по платежному поручению N 772 обеспечительный взнос в сумме 6 082 012,50 руб. По акту приема-передачи от 1.07.2008 г. нежилые помещения переданы в пользование истца.

Письмом от 17.12.2008 договор расторгнут ООО "Креатор Инвест" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4. Договора.

Исковые требования истца основаны на том, что предварительный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку- договор аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 и от 21.09.2009 соответственно, в иске отказано.

ООО "Магнатэк" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названых судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец в нарушении статьи 65 Кодекса не доказал что оспариваемый договор - мнимая сделка и при ее совершения имел место порок воли (содержания) и все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Суды установили, что предварительный договор аренды реально исполнялся сторонами.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5082/09-91-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"