||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17474/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 по делу N А44-3623/03-С11, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 10.09.2009 по тому же делу,

по иску Новгородской областной Федерации профсоюзов (г. Великий Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Туркомплекс Турист" (г. Великий Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Валдайские зори" (г. Валдай Новгородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Страна Див" (г. Валдай Новгородской области), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Федерация независимых профсоюзов России (г. Москва).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" (г. Владимир), Рыгульский В.С. (г. Люберцы Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Туринвест" (г. Великий Новгород), открытое акционерное общество "Завод строительных красок и мастик" (г. Москва), Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (г. Великий Новгород).

Суд

 

установил:

 

Федерация независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятого судом отказа Новгородской областной Федерации профсоюзов от иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус"), обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество "Конкорд"), обществу с ограниченной ответственностью "Туркомплекс Турист" (далее - туркомплекс Турист), обществу с ограниченной ответственностью "Валдайские зори" (далее - общество "Валдайские зори"), обществу с ограниченной ответственностью "Страна Див" (далее - общество "Страна Див") об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Великий Новгород, набережная А. Невского, дом 19/1; Великий Новгород, улица Ильина, дом 29; Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпуса 1, 3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 иск удовлетворен частично: суд обязал общество "Аргус" передать федерации профсоюзов объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпуса 1, 2, 3; обязал общество "Конкорд" передать федерации профсоюзов объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 19/1. В остальной части требований, а также в требованиях к обществам "Туркомплекс "Турист", "Валдайские зори", "Страна Див" отказал, производство по делу в части требований Новгородской областной Федерации профсоюзов прекратил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Аргус" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 04.03.1991 Российским республиканским советом по туризму и экскурсиям (далее - Совет по туризму) была учреждена туристско-экскурсионная фирма "Новотур".

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Совета федерации профсоюзов от 16.07.1993 N 6-21, федерация профсоюзов является полным правопреемником Совета по туризму, в том числе и на спорное имущество.

25.05.1999 туристско-экскурсионная фирма "Новотур" преобразовалась в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур", в этот же день подписан акт приема-передачи спорного имущества от первого лица второму.

В результате совершенных в 2005 году сделок, часть спорного имущества была отчуждена фирмой "Новотур" в пользу общества "Конкорд", и часть имущества - в пользу общества "Аргус". Право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 по делу N А44-3254/03-С12 признаны недействительными: устав ООО "Фирма "Новотур"; решение о преобразовании ТЭФ "Новотур" в ООО "Фирма "Новотур"; передаточный акт от 25.05.1999 спорного имущества от ТЭФ "Новотур" к ООО "Фирма "Новотур".

Полагая, что ввиду перечисленных выше обстоятельств, спорное имущество выбыло из владения федерации профсоюзов помимо ее воли, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды частично удовлетворили иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что ТЭФ "Новотур" не являлось собственником спорного имущества и не имело права на распоряжение им, что подтверждается вступившим в силу указанным судебным актом, а также материалами настоящего дела, суды сделали вывод о выбытии этого имущества из владения федерации профсоюзов помимо ее воли.

При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-3623/03-С11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, постановления Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 10.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"