ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17071/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубровской Нины Александровны (истец), индивидуального предпринимателя Находкиной Галины Александровны, индивидуального предпринимателя Бельской Любовь Александровны (третьи лица) от 30.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2009 по делу N А33-800/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по тому же делу

по иску предпринимателя Дубровской Н.А. к ООО "Стройинвест" об обязании передать в счет исполнения обязательств по договорам N 3/3 от 14.04.2005 и N 3/3А от 30.04.2005 в натуре 243,5 кв. м площади помещений третьей очереди здания "Гадаловские ряды", расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, равных по стоимости площадям оплаченных истицей помещений. Также Дубровская Н.А. просит взыскать с ответчика излишне уплаченные по договорам 40 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Бельская Любовь Александровна и Находкина Галина Александровна.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении предмета иска на признание права собственности на 34/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, первый этаж третья очередь здания, помещение N 10.

Определением от 16.02.2009 производство по делу прекращено в части требования об обязании ООО "Стройинвест" передать по акту приема-передачи ИП Дубровской Н.А. 9/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договорами от 14.04.2005 и от 30.04.2005. Законченный строительством объект (нежилое здание по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70), в состав которого входит помещение N 10 введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, о чем ответчиком в адрес истицы 27.12.2006 направлено соответствующее уведомление с предложением принять 34/75 доли в площади спорного помещения. В установленный в уведомлении срок, построенный объект предприниматель Дубровская Н.А. не приняла. Из заявления от 27.12.2006 следует, что инвесторы Находкина Г.А., Бельская Л.Д. и Дубровская Н.А. отказались от приемки построенного объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно извещает инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3 месяцев застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая условия договоров, указал, что поскольку истец в установленном договором порядке не осуществил приемку доли в спорном помещении, право собственности у него на указанную долю не возникло.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца прав на спорное помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-800/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА