ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17232/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бренд Джет" (г. Москва) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-37247/08-61-363, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Джет" (далее - ООО "Бренд Джет") к закрытому акционерному обществу "Ювелирная мозаика" г. Москва (далее - ЗАО "Ювелирная мозаика") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2007 N 15 в сумме 1 399 500 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1 028 694 рублей 20 копеек, штрафа в размере 270 709 рублей.

Между тем, ЗАО "Ювелирная мозаика" предъявило встречный иск о расторжении договора от 21.09.2007 N 15 и взыскании 518 000 рублей перечисленного аванса.

Судом установлено: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, первоначальный иск был удовлетворен частично: с ЗАО "Ювелирная мозаика" в пользу ООО "Бренд Джет" взыскано 1 399 500 рублей задолженности, 500 000 рублей пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 в первоначальном иске отказано, встречный иск - удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009, решение суда первой инстанции от 15.06.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Бренд Джет" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами 21.09.2007 заключен договор N 15 на выполнение работ и оказание услуг по разработке концепции, оказанию маркетинговых, консалтинговых и иных работ и услуг. Объем работ, сроки, цена, а также порядок оплаты результатов работ и оказанных услуг определяются в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании дополнительных соглашений.

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности и пеней за выполненные истцом (исполнителем) работы в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2007 N 2 к названному договору.

Указанное дополнительное соглашение N 2 предусматривало выполнение работ в двадцать этапов по разработке фирменного стиля заказчика (ответчика) общей стоимостью 2 500 000 рублей.

В счет оплаты работ ЗАО "Ювелирная мозаика" перечислило ООО "Бренд Джет" 518 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначально предъявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 311, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Не принимая в качестве таких доказательств распечатки электронной переписки между сторонами, суды отметили, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают использование такого способа передачи результатов работ; доказательства изменения условий договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО "Бренд Джет" работ и услуг, предусмотренных соглашением N 2, суды, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования ЗАО "Ювелирная мозаика" о расторжении договора и взыскании суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-37247/08-61-363 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА