ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17221/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 21/23) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-29968/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 по тому же делу

по иску ООО "Арго" (правопреемник ООО "Гайот") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.08.2000 к договорам купли-продажи от 26.10.1994 N 48, от 11.07.1995 N 51/002176 и от 20.12.1996 N 52, заключенного ООО "Гайот" и ЗАО "Экспортно-Импортный Банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Северо-Западное таможенное управление, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права об исковой давности. Заявитель считает, что срок подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение спорной сделки, а в данном случае стороны к исполнению дополнительного соглашения от 10.08.2000 не приступали.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с проведенной технической инвентаризацией части здания, которая ранее являлась предметом договоров купли-продажи. Спорное соглашение не предусматривает необходимость совершения сторонами каких-либо действий по его исполнению, как-то передача имущества или денег. В данном соглашении стороны лишь конкретизировали предмет ранее заключенных договоров купли-продажи с учетом сведений проведенной позднее технической инвентаризации.

Суд признал, что сделки по передаче в собственность ответчика помещений являются исполненными, произведенная в 2000 году государственная регистрация права собственности ответчика на указанные помещения лишь подтверждает факт их исполнения.

Выводы суда об истечении срока исковой давности соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29968/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА