ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-14186/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования Городской округ МО Городской округ "Город Чита" от 08.10.2009 N 2355-7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 29.06.2009 по делу N А78-1991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по иску федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита-16, пос. Песчанка, далее - завод) к Правительству Забайкальского края (г. Чита), Министерству финансов Забайкальского края (г. Чита), муниципальному образованию городской округ "Город Чита" (далее - муниципальное образование), Комитету по финансам Администрации городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 6 429 523 рублей 87 копеек убытков, возникших в результате недофинансирования разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом на тепловую энергию для группы потребителей "Жилищные организации" за период с сентября 2008 по май 2009 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Читинской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования в пользу завода взыскано 5 074 108 рублей 99 копеек убытков, в остальной части иска и в иске к Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Комитету по финансам Администрации городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции произведена замена завода на его правопреемника - открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод", решение от 29.06.2009 оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 10.09.2008 N 89, решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.12.2008 N 243 и исходили из обязанности муниципального образования возместить заводу убытки, образовавшиеся в результате бездействия органов местного самоуправления по финансированию межтарифной разницы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное образование (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.09.2008 между заводом и обществом заключен договор N 391 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде для снабжения населения жилых домов пос. Песчанка. За поставленную заводом с сентября 2008 по май 2009 года тепловую энергию общество расплачивалось по тарифу, установленному РСТ.

В результате разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом (межтарифная разница) убытки завода за спорный период составили 7 530 082 рубля 64 копейки.

Из местного бюджета заводу была компенсирована только часть указанных убытков в размере 2 455 973 рублей 65 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению расходов, возникших у завода в связи с утверждением тарифов на тепловую энергию органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, не принимается в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году на компенсацию межтарифной разницы из краевого бюджета в бюджет муниципального образования поступило 43 520 224 рубля, которые распределялись думой городского округа "Город Чита" между ресурсоснабжающими организациями при утверждении городских бюджетов на 2008 и 2009 годы.

Довод заявителя о том, что бюджетные средства на погашение межтарифной разницы в бюджет муниципального образования не закладывались, отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов. Судом первой инстанции установлено, что заводом из бюджета муниципального образования в 2008 - 2009 годах в порядке компенсации выпадающих доходов, образовавшихся из-за межтарифной разницы, было получено 2 455 973 рубля 65 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение населения относится в соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения, а в силу статьи 18 того же закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Признав факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по финансированию межтарифной разницы бездействием муниципальных органов, установив размер понесенных заводом убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования и понесенными убытками, суды пришли к правильному выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на муниципальное образование ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-1991/2009 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА