||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-10201/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" от 16.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А57-15611/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток" (г. Саратов, далее - истец) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" (г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании 25 303 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовались статьями 49, 50, 120, 209, 210, 215, 294, 298, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Мэра города Саратова "Об эксплуатации городских открытых водотоков" от 11.12.2001 N 1087 (далее - постановление N 1087) и исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 23.11.2009 отменено, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением N 1087, постановлениями мэра города Саратова от 09.02.2006 N 74, от 28.04.2007 N 269, от 22.06.2007 N 478 и исходили из правомерности заявленного требования ввиду доказанности неосновательного пользования ответчиком услугами истца по приему в городскую ливневую канализацию города Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение или оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 1999 году за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости - система водоотведения с восемью водосборными бассейнами города Саратова, в том числе ливневоотводящий коллектор оврагов Октябрьский, Клинический и ливневая канализация по улице 2-я Садовая, улице Б. Садовая города Саратова.

Ответчик является арендатором земельного участка, расположенного в указанных границах.

В период с 01.07.2006 по 31.05.2009 истец в отсутствие письменного договора осуществлял прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию города Саратова с территории ответчика. Отказ последнего оплатить оказанные услуги в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не рассмотрен по существу ни один довод кассационной жалобы не принимается как противоречащий содержанию постановления от 07.05.2010.

Довод заявителя о необоснованности ссылок суда кассационной инстанции на статьи 56 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие условия ответственности учреждения по своим обязательствам, не принимается, поскольку в надзорной жалобе заявитель не указывает оснований, исключающих применение указанных норм права к спорным отношениям.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с истцом в подтверждение довода о необоснованности вывода судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие договора, вопреки мнению заявителя, является одним из признаков неосновательного приобретения или сбережения имущества, подлежащего возврату.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств возложения муниципальным образованием на ответчика обязанности по содержанию канализации сточных и дождевых вод отклоняется, как противоречащая содержанию судебных актов, из которых следует, что предметом настоящего спора является не задолженность ответчика по содержанию указанных объектов, как полагает заявитель, а обязанность заявителя оплатить услуги истца по отводу с территории ответчика поверхностных сточных вод.

Довод заявителя о закреплении судами апелляционной и кассационной инстанций возможности нецелевого расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств отклоняется как противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов, из которых не следует, вопреки мнению заявителя, что судами решался вопрос о статье расходов, за счет которой подлежит оплата услуг, которыми фактически пользовался ответчик.

Довод заявителя о нарушении истцом обязанности по доказыванию отсутствия субсидирования муниципальным образованием затрат по содержанию ливневой канализации отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего процессуального законодательства. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 того же кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-15611/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"