||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-9589/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сура-2005" от 16.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 по делу N А49-8191/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (г. Пенза, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Сура-2005" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 269 610 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 14 892 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля по 30 октября 2009 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 12, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области от 29.12.2008 N 20 (далее - приказ от 29.12.2008 N 20), условиями договора энергоснабжения от 28.01.2009 N 350 и исходили из неисполнения товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, фактически принятой товариществом за период с 1 по 24 января 2009 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.03.2006 между компанией (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 350. В 2008 году товарищество являлось потребителем компании и оплачивало тепловую энергию по утвержденному тарифу.

28.01.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 350 (далее - договор от 28.01.2009), в соответствии с которым общество обязалось подавать товариществу тепловую энергию, а товарищество - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 8 договор действует с момента утверждения тарифа на тепловую энергию для потребителей общества и действует по 31.12.2009 г.

В соответствии с приказом от 29.12.2008 N 20 установлен и введен в действие с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию для потребителей общества в размере 736 рублей 83 копейки за 1 Гкал.

Частичная оплата товариществом поставленной обществом в период с 1 по 24 января 2009 года тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на неуказание во вводной части решения от 09.11.2009 фамилии судьи и лица, которое вело протокол судебного заседания, а также на отсутствие в названном решении описательной и мотивировочной частей отклоняются судом надзорной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о фальсификации судом первой инстанции всех юридически значимых для настоящего дела обстоятельств не принимается судом надзорной инстанции. Обстоятельства спора устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств относится к правомочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как из судебных актов по настоящему делу не следует, что заявитель в установленном законом порядке обращался в арбитражный суд надлежащей инстанции с заявлением о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на ответчика обязанностей по договору от 28.01.2009 за период с 01.01.2009 не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Сославшись на пункт 8 договора от 28.01.2009, определяющий момент начала его действия, и приказ от 29.12.2008 N 20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить тепловую энергию, поставленную обществом в период с 1 по 24 января 2009 года.

Ссылка заявителя на необоснованность применения в спорном периоде к отношениям между обществом и товариществом тарифа, установленного для потребителей общества приказом от 29.12.2008 N 20 не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что указанный тариф был оспорен или признан недействующим, ввиду чего у судов отсутствовали основания для его неприменения. С учетом изложенного не может быть принят и довод заявителя о безосновательной передаче обществу тарифных прав третьего лица (компании).

Довод заявителя о нарушении обществом установленного договором от 28.01.2009 претензионного порядка досудебного урегулирования споров отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта первой инстанции, из которого следует, что требование общества об оплате задолженности было получено товариществом 02.09.2009.

Ссылка заявителя на оплату товариществом истребуемой задолженности компании в обоснование довода об отсутствии рассматривался судом первой инстанции и отклонен с указанием на то, что общество не является правопреемником компании.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам товарищества в подтверждение довода о недействительности договора от 28.01.2009 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что товарищество выдвигало указанные возражения против договора в судах нижестоящих инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что довод о недействительности договора от 28.01.2009 противоречит позиции заявителя, ссылающегося на этот договор как на действующий при указании на нарушение обществом претензионного порядка урегулирования споров.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении товарищество приводит возражения относительно содержания вынесенных судом первой инстанции определений от 09.09.2010, 21.09.2010, 13.09.2010. Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу. Вышеуказанные определения товариществом не приложены, поэтому возражения заявителя относительно указанных определений судом надзорной инстанции не рассматриваются.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-8191/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"