ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N ВАС-9310/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Мобильные газовые системы - Пенза" (Пензенская
область; далее - общество "МГС-Пенза") о пересмотре
в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.04.2010 по делу N А39-2030/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия по
иску общества "МГС-Пенза" к открытому акционерному обществу
"Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - завод) о
расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 N 73995-ФЛ/ННВ-07,
заключенного между обществом "МГС-Пенза" и закрытым
акционерным обществом "Европлан" (далее -
общество "Европлан"), и купли-продажи от
18.05.2007 N 73995-КП/ННВ-07, заключенного между заводом и обществом "Европлан", а также о взыскании 1 570 952 рублей 21
копейки в возмещение убытков, понесенных в результате передачи в лизинг
неисправного полуприцепа-цистерны (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество
"Европлан".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия
от 06.11.2009 производство по исковым требованиям о
расторжении договоров прекращено в связи с отказом истца от иска в этой
части. Суд взыскал с завода в пользу общества "МГС-Пенза" 1 543 853
рубля 70 копеек в возмещение убытков, отказав в удовлетворении остальной части
исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции в части
взыскания с завода в пользу общества "МГС-Пенза" денежных средств
отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2010 названное постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
"МГС-Пенза" ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Между обществом "Европлан"
(лизингодателем) и обществом "МГС-Пенза" (лизингополучателем)
18.05.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73995-ФЛ/ННВ-07.
Во исполнение условий договора лизинга
общество "Европлан" приобрело в
собственность у завода полуприцеп-цистерну по договору купли-продажи от
18.05.2007 N 73995-КП/ННВ-07, передав затем предмет лизинга за плату во временное
владение и пользование обществу "МГС-Пенза".
В период использования
полуприцепа-цистерны произошла его поломка.
Общество "МГС-Пенза", посчитав,
что ему передан товар ненадлежащего качества с дефектами производственного
характера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд правильно указал на то,
что последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей
475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, апелляционный суд учел
тот факт, что дефекты, выявленные истцом в период по 19.05.2008, являлись
предметом рассмотрения по делу N А39-4218/2008-352/16. При этом вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по указанному делу в иске о взыскании с завода денежных средств в
возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции,
отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих причины
возникновения недостатков товара.
С учетом этого, апелляционный суд верно указал на то, что при предъявлении иска по делу N
А39-4218/2008-352/16 общество "МГС-Пенза" реализовало право,
предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пересмотр же выводов вступившего в
законную силу судебного решения по мотиву более поздней фиксации этих же
недостатков другим документом нельзя признать отвечающим требованиям
процессуального законодательства.
Доводы заявителя относительно того, что к
16.02.2009 у товара появились недостатки, которые не входили в предмет
исследования по указанному выше делу, направлены на переоценку фактических
обстоятельств спора и доказательств, что находится за
пределами полномочий суда надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно
указал на то, что с учетом установленных им фактических обстоятельств в данном
случае уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи не могут
рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет поставщика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае судебная коллегия таких
оснований не усматривает.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А39-2030/2009
Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ