||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-9288/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (пр. Ленина, д. 98, г. Маркс, Саратовская область, 413090) от 16.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 по делу N А57-14647/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Марксовское автотранспортное предприятие" (пр. Ленина, д. 92, г. Маркс, Саратовская область, 413093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2009 N 19 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Марксовское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) создано 04.12.2006 путем преобразования государственного унитарного предприятия "Марксовское АТП". По результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за 2005 - 2007 г. инспекцией принято оспариваемое решение о доначислении 6 692 530 рублей налогов, соответствующих сумм пеней, а также штрафов за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом доначисление 6 663 118 рублей налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 г.), а также 2 018 375,26 рублей пеней и 7 450 120,9 рублей штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса было произведено инспекцией ввиду установления, по ее мнению, неправомерного применения предприятием упрощенной системы налогообложения в период с 01.10.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010, требования предприятия удовлетворены частично.

Суды, сделав вывод о соблюдении предприятием ограничений, установленных Кодексом для применения упрощенной системы налогообложения (как по размеру полученного дохода, так и по численности работников), признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогов, пеней и штрафов, произведенного инспекцией путем определения размера налоговой обязанности предприятия за период с 01.10.2005 по 31.12.2007 по общей системе налогообложения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении соответствующих норм Кодекса, которое было допущено судами при разрешении вопроса о соблюдении предприятием установленных Кодексом ограничений для применения упрощенной системы налогообложения.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Применительно к периоду с 01.10.2005 по 31.12.2006 вывод об отсутствии у предприятия права на применение упрощенной системы налогообложения был сделан инспекцией в результате установления превышения предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса ограничения по размеру дохода. Это превышение образовалось в результате учета инспекцией в составе доходов сумм, полученных предприятием из бюджета в целях возмещения платы, не полученной от потребителей при реализации по регулируемым ценам льготных проездных билетов. Размер указанной компенсации в 2005 году составил 5 160 033 рублей, в 2006 - 1 530 545 рублей.

Оспаривая принятые судебные акты, инспекция указывает на необоснованную квалификацию судами спорных средств в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса как средств целевого финансирования, не учитываемых в силу пункта 4 статьи 346.13, статьи 346.15 Кодекса при определении предельного размера дохода, при котором допустимо применение упрощенной системы налогообложения.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду, коллегия судей исходит из следующего.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществлявшего перевозку граждан по регулируемым ценам и с учетом установленных льгот, средства, выделенные из регионального бюджета, носили компенсационный характер, и их получение по существу не привело к образованию у предприятия экономической выгоды. Выделение предприятию бюджетных средств в 2005 г. в размере 5 160 033 рублей было направлено на компенсацию убытков, возникающих в результате необходимости осуществления пассажирских перевозок по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот. Однако получение данных средств, напротив, привело к прямо противоположному результату, а именно к несоразмерным налоговым последствиям и определению размера налоговой задолженности в сумме, сопоставимой с размером полученной компенсации.

Допустив в 4 квартале 2005 года превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, предприятие, по мнению инспекции, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не только в указанном отчетном периоде, но и согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса - также в 2006 году. С учетом данного подхода доначисление налогов было осуществлено инспекцией как за 4 квартал 2005 года, так и за 2006 год.

Применение положений, регулирующих общую систему налогообложения, повлекло определение размера недоимки за 2005 и 2006 г. в общей сумме 3 146 124 рубля, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса (общий размер штрафов, наложенных ввиду неправомерного применения в 2005 - 2007 г. упрощенной системы налогообложения, составил 7 450 120,9 рублей).

Учитывая изложенные выше установленные судами обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 3 Кодекса, коллегия судей, полагает, что предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, применительно к 2006 году размер дохода предприятия с учетом полученных из бюджета средств составил 21 525 393 рубля, т.е. сумму, которая меньше максимально допустимого размера дохода, определявшегося в 2006 году в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 N 284. С учетом индексации предельный размер дохода, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения, в 2006 году составлял 22 640 000 рублей.

Применительно к 2007 году вывод об отсутствии у предприятия права на применение упрощенной системы налогообложения был сделан инспекцией ввиду имевшего место, по ее мнению, нарушения критерия предельной численности работников. Не соглашаясь с выводами судов о соблюдении предприятием в 2007 году названного критерия, инспекция в надзорной жалобе приводит доводы, которые по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и на установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы, касаясь оценки фактической стороны спора (установления характера отношений, сложившихся между предприятием и рядом физических лиц, а именно являются ли эти отношения гражданско-правовыми или трудовыми), не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-14647/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"