ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N ВАС-9234/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Мособлфармация" (Московская область; далее
- общество; правопредшественник государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация") от 04.06.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N
А41-23760/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
07.05.2010 по тому же делу по иску Администрации Серпуховского муниципального
района Московской области (далее - районная администрация) к Администрации
города Серпухова (далее - городская администрация), Комитету по
управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет), государственному
унитарному предприятию Московской области "Мособлфармация"
(далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды недвижимости
от 18.06.2008 N 1846 и взыскании 1 915 рублей 20 копеек доходов от сдачи
имущества в аренду (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд признал
недействительным заключенный 18.06.2008 между комитетом и предприятием договор
аренды недвижимого имущества N 1846, в удовлетворении требования о взыскании 1
915 рублей 20 копеек отказал.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении требования о взыскании 1 915 рублей 20 копеек отменено, иск в
этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 07.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установили суды первой и
апелляционной инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации
права от 25.02.2004 серии 50АД N 643601 и от 31.10.2007 серия 50 НБ N 699989
четырехэтажное здание общей площадью 10106,30 кв. м, расположенное по адресу:
Московская область, город Серпухов, улица Советская, дом 88, принадлежит на
праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" и
муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области".
После регистрации
права собственности между комитетом (арендодателем) и предприятием
(арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2008 N
1846 (далее - договор), по условиям которого арендодатель с согласия
балансодержателя (городской администрации) предоставил арендатору за плату во
временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв. м,
находящееся на первом этаже упомянутого здания.
Районная администрация, считая договор
заключенным с нарушением закона (в отсутствие ее согласия на распоряжение
объектом аренды), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив договор на соответствие закону,
суды трех инстанций на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) признали его недействительным в связи с заключением
сделки с нарушением требований статьи 246 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246
Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако доказательств, подтверждающих
согласие районной администрации на распоряжение спорным помещением путем сдачи
его в аренду, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Раздел между участниками общей долевой
собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность
каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а
также утрату им права на доли в общем имуществе.
Между тем,
распоряжение от 15 - 24.02.1995 N 131-208, на которое ссылается заявитель, не
может рассматриваться как должное соглашение о разделе имущества, находящегося
в общей долевой собственности, так как уже после его издания двумя
муниципальными образованиями была произведена регистрации общей долевой
собственности на все здание, а не регистрация права собственности каждого из
них на конкретные нежилые помещения в здании.
Кроме того, из оспариваемых судебных
актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора не следует, что
сособственники совершили действия по прекращению права собственности на здание
как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права
собственности на помещения в нем как на самостоятельные оборотоспособные
объекты гражданских прав.
Согласно статье 248 Кодекса доходы от
использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в
состав общего имущества и распределяются между участниками долевой
собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между
ними.
В данном случае суд апелляционной
инстанции установил, что весь доход от сдачи помещения в аренду по спорному
договору получал только один из двух сособственников этого имущества -
городская администрация. В связи с этим, требование истца (второго собственника)
о взыскании с городской администрации причитающейся ему денежной суммы доходов
в силу названных положений Кодекса признано подлежащим
удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции
получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей в данном случае таких
оснований не находит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-23760/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 16.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ