||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-9234/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мособлфармация" (Московская область; далее - общество; правопредшественник государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация") от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-23760/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - районная администрация) к Администрации города Серпухова (далее - городская администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет), государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлфармация" (далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды недвижимости от 18.06.2008 N 1846 и взыскании 1 915 рублей 20 копеек доходов от сдачи имущества в аренду (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным заключенный 18.06.2008 между комитетом и предприятием договор аренды недвижимого имущества N 1846, в удовлетворении требования о взыскании 1 915 рублей 20 копеек отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 915 рублей 20 копеек отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 50АД N 643601 и от 31.10.2007 серия 50 НБ N 699989 четырехэтажное здание общей площадью 10106,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Советская, дом 88, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" и муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области".

После регистрации права собственности между комитетом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2008 N 1846 (далее - договор), по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя (городской администрации) предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв. м, находящееся на первом этаже упомянутого здания.

Районная администрация, считая договор заключенным с нарушением закона (в отсутствие ее согласия на распоряжение объектом аренды), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив договор на соответствие закону, суды трех инстанций на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали его недействительным в связи с заключением сделки с нарушением требований статьи 246 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако доказательств, подтверждающих согласие районной администрации на распоряжение спорным помещением путем сдачи его в аренду, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.

Между тем, распоряжение от 15 - 24.02.1995 N 131-208, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как должное соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как уже после его издания двумя муниципальными образованиями была произведена регистрации общей долевой собственности на все здание, а не регистрация права собственности каждого из них на конкретные нежилые помещения в здании.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора не следует, что сособственники совершили действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нем как на самостоятельные оборотоспособные объекты гражданских прав.

Согласно статье 248 Кодекса доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что весь доход от сдачи помещения в аренду по спорному договору получал только один из двух сособственников этого имущества - городская администрация. В связи с этим, требование истца (второго собственника) о взыскании с городской администрации причитающейся ему денежной суммы доходов в силу названных положений Кодекса признано подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей в данном случае таких оснований не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23760/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"