||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-9218/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, д. 41, г. Сочи, 354340) от 07.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 по делу N А32-26661/2008-19/3, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" (ул. Нагорный тупик, А-354, г. Сочи, 354354) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 в части доначисления 7 236 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования от 06.11.2008 об уплате указанных сумм.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Южзеленхоз" (далее - предприятие) спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции об экономической неоправданности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз "Сочинский" в соответствии с договором от 21.07.2006. Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что поскольку в отношении предприятия была введена процедура внешнего управления, то действия, составлявшие предмет спорных услуг, должны были быть совершены не сторонней организацией, а самим арбитражным управляющим в порядке реализации плана внешнего управления предприятия, утвержденного собранием кредиторов 31.05.2006.

Оценив на основании представленных по делу доказательств характер действий, составляющих предмет спорных услуг, и учитывая то обстоятельство, что решение о заключении соответствующего договора об оказании услуг было принято комитетом кредиторов в целях реализации предъявленного инвестором требования о предоставлении концепции перепрофилирования, суды пришли к выводу об обусловленности услуг целями внешнего управления и о недостаточности приводимых инспекцией доводов для их квалификации как экономически неоправданных.

Опровергая указанный вывод судов, инспекция в надзорной жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-26661/2008-19/3 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"