||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-7423/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление "MOSTOSTAL-EXPORT" SPOLKA AKCYJNA (Акционерное общество "Мостосталь-Экспорт"; ul. Obrzezna 5, 02-691 Warszawa, Polska; для процессуальной корреспонденции: Симферопольский бульвар, д. 7а, г. Москва, 117556; далее - общество) от 24.05.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А40-53615/08-152-463 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Витрюк М.В. отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 1, г. Москва, 119331; далее - служба судебных приставов) по вынесению постановления от 17.07.2008 N 50031/1681/6/2007 о взыскании исполнительского сбора и признании указанного постановления недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону (бульвар Комарова, д. 28/5, г. Ростов-на-Дону, 344113; далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, постановление - недействительным, поскольку инспекция получила все денежные суммы вне рамок исполнительного производства на основании инкассовых поручений, направленных в банк общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, так как взыскание денежных средств с общества в пользу инспекции было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Витрюк М.В.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку проведя судебное заседание до наступления времени, о котором общество было извещено, суд апелляционной инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 19.01.2009 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 27.02.2010 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2009, обосновывая свои требования следующими доводами: общество добровольно приняло решение об оплате задолженности инспекции путем исполнения инкассовых поручений; судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; взыскание денежных средств службе судебных приставов-исполнителей не поручалось; из-за отсутствия у общества имущества на территории Российской Федерации исполнительное производство подлежало окончанию 18.12.2007.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией в банк общества были направлены платежные поручения от 11.10.2007 N 5881 на сумму 20 374 565 рублей и от 11.10.2007 N 5882 на сумму 8 429 573 рублей, которые поступили в кредитное учреждение 18.10.2007 и в тот же день помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете общества.

В связи с этим инспекцией в адрес службы судебных приставов было направлено постановление от 24.10.2007 N 867, которое в силу статей 7, 8 Закона является исполнительным документом, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Витрюк М.В. 27.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 50031/1681/6/2007 о взыскании с общества в пользу инспекции денежных средств в размере 28 804 138 рублей с установлением трехдневного срока для его добровольного исполнения и указанием размера исполнительского сбора в случае его неисполнения.

Указанное постановление получено обществом 08.12.2007. 12.12.2007 им в адрес службы было направлено письмо с просьбой отложить исполнительные действия сроком на 10 дней в связи с направлением постановления в вышестоящую организацию.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в 2007 году были проведены исполнительные действия с целью обнаружения имущества и денежных средств общества: направлялись запросы в УФНС России по городу Москве, ГУ ФРС по Московской области, в МОТОТРЭР УВД ЮЗАО города Москвы, в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в ГУ ФРС по Москве, в Инспекцию ФНС N 27 по городу Москве, в Инспекцию ФНС N 47 по городу Москве. Из полученных ответов следует, что сведений об имуществе и денежных средствах должника получено не было.

Кроме того, судебный пристав 18.12.2007 совершил выход на территорию по месту нахождения общества по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 7а, офис 104. Согласно акту N 50031/1681/6/2007 имущества общества по нему обнаружено не было.

При этом инспекция письмом от 31.01.2008 N 03/2114 просила информировать о ходе исполнительного производства по постановлению.

Следовательно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления от 27.11.2007 N 50031/1681/6/2007 указанный документ обществом не исполнен.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая взысканию с общества, была им погашена перед инспекцией только 14.08.2008. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество в суды не представило.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств и изложенных выше фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53615/08-152-463 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"