||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-16572/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны (ул. Мира, 4-5, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607010; далее - предприниматель) от 25.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу N А43-32536/2009-17-739 по заявлению Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ул. Воровского, д. 49, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607010; далее - Администрация) о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 1 600 рублей на оплату юридических услуг представителя Администрации Козлова Ю.Н., оказанных по соглашению от 21.09.2009 N 88-09, в арбитражном процессе по заявлению предпринимателя к Администрации о признании незаконным представительства Козлова Ю.Н. по доверенности от лица Администрации в судебных заседаниях по делу N А43-696/2009-12-21 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 заявленное Администрацией требование удовлетворено. Суд, оценив представленные в доказательство понесенных Администрацией расходов документы, посчитал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 600 рублей разумными и обоснованными.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ввиду следующего: соглашение от 21.09.2009 N 88-09 на оказание юридических услуг (далее - соглашение) заключено Администрацией не в рамках бюджетных полномочий и является недействительным (ничтожным); Администрацией несвоевременно совершены процессуальные действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов - указанное требование не было заявлено арбитражном процессе при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным представительства Козлова Ю.Н.

Суд, рассмотрев доводы предпринимателя и содержание оспариваемого судебного акта, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным представительства Козлова Ю.Н. по доверенности от лица Администрации в судебных заседаниях по делу N А43-696/2009-12-21 по иску предпринимателя к Администрации о признании договора от 02.09.1999 N 52 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-32536/2009-17-739 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 по делу N ВАС-16572/09 предпринимателю отказано в передаче дела N А43-32536/2009-17-739 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 30.10.2009 в порядке надзора.

Для участия представителя Администрации в судебном заседании 30.10.2009 было заключено соглашение с Козловым Ю.Н. на оказание юридических услуг. По данному соглашению Козлову Ю.Н., согласно акту об оказании услуг от 02.11.2009 и платежному поручению от 09.11.2009, после судебного заседания Администрацией произведена оплата в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь положением части 1 статьи 110 Кодекса, Администрация в рамках дела N А43-32536/2009-17-739 обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы понесенных судебных расходов с предпринимателя.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что Администрация имела право обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с предпринимателя судебных издержек по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 Кодекса взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суд, рассмотрев представленные Администрацией документы, посчитал предъявленные к взысканию расходы в размере 1 600 рублей на оплату услуг представителя разумными с учетом сложности дела и объема выполненной работы, что не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10).

Довод предпринимателя относительно недействительности соглашения рассматривался судом первой инстанции и отклонен им как не состоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Изложенные в заявлении предпринимателя доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-32536/2009-17-739 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"