||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-9938/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САНДР" (г. Заречный, Пензенская обл.) от 07.06.2010 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 по делу N А49-5014/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНДР" (г. Заречный, Пензенская обл., далее - общество) к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (г. Пенза; далее - банк) о взыскании 740 509 рублей 77 копеек убытков за неисполнение поручения клиента по договору банковского счета от 09.09.2004 N 976.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 09.09.2004 N 976, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40702810508000000329.

На основании платежных поручений от 18.11.2008 N 118 и N 119 банк списал с расчетного счета клиента 2 905 309 рублей 19 копеек, однако перечисление денежных средств на счет, указанный в поручениях клиента, осуществлено только 21.01.2009, о чем свидетельствуют соответствующие выписки банка по счету клиента и по корреспондентскому счету.

Получателем денежных средств являлась компания "IMEXTRON LIMITED" (поставщик), с которой обществом (покупателем) заключен контракт от 17.03.2008 N 17/03-08 на поставку строительных материалов (изделий из огнеупорных материалов) на сумму 70 025,30 евро. Пунктом 4.1 названного контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в полном объеме за партию товара.

Поскольку банк, принявший платежные поручения клиента перечислил соответствующую денежную сумму (валюта платежа) с нарушением установленного срока, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и убытков в сумме 735 767 рублей 44 копейки, образовавшихся вследствие курсовой разницы валюты долга (евро) за период до фактического исполнения банком обязанности по зачислению денежной суммы на счет лица, указанного в поручении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с банка в пользу общества взыскано 64 158 рублей 91 копейка процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Однако после принятия судебных актов по указанному делу общество произвело оплату 740 509 рублей 77 копеек иностранной фирме по платежному поручению от 18.05.2009 N 30 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с контрактом от 17.03.2008 N 17/03-08 покупатель товара считается исполнившим денежное обязательство с даты списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета, следовательно, общество не должно было компенсировать поставщику товара разницу между валютой долга и валютой платежа.

Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с банка в пользу общества взыскано 64 158 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и при наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения убытков, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-5014/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"