||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-9543/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России по Свердловской области, г. Тавда о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Федерального бюджетного учреждения Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Свердловской области, г. Тавда (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Второе Свердловское авиапредприятие", г. Екатеринбург (далее - акционерное общество) и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; далее - территориальное управление) о признании недействительной сделки приватизации имущества ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - авиапредприятие) в части включения в его имущественный комплекс, подлежащий приватизации, и в уставный капитал созданного акционерного общества вертолета МИ-8 N 24587, оформленной приказом территориального управления от 27.12.2004 N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", и о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральная служба исполнения наказаний России.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010, в иске отказано.

Заявитель - учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку, данную фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорное имущество было ранее передано ему авиапредприятием в счет возмещения причиненного ущерба, и находилось у него на балансе, в фактическом владении, а также на то, что обстоятельства передачи этого имущества учреждению были установлены при рассмотрении другого дела N А60-24659/2004, поэтому у территориального управления отсутствовали основания для передачи спорного имущества акционерному обществу в порядке приватизации имущественного комплекса авиапредприятия. Заявитель не согласен также с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что названное транспортное средство являлось собственностью Российской Федерации, которая осуществляет права собственника через уполномоченные ею государственные органы, и поскольку это транспортное средство относилось к имущественному комплексу авиапредприятия, собственник в лице его правомочного органа правомерно распорядился этим объектом путем принятия решение о его приватизации в составе имущественного комплекса авиапредприятия.

Заявленные по настоящему делу требования основаны на том, что вещное право на спорное имущество возникло у учреждения на основании волеизъявления его правопредшественника и авиапредприятия, что было оформлено двусторонним актом приема-передачи имущества от 28.11.2000.

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, суды признали, что упомянутый акт от 28.11.2000 не является основанием возникновения у учреждения вещных прав в отношении упомянутого объекта, поскольку им распорядилось авиапредприятие при отсутствии согласия полномочного представителя собственника.

Доводам заявителя по вопросу обстоятельств, установленных по другому делу N А60-24659/2004 Арбитражного суда Свердловской, судами дана правовая оценка при рассмотрении настоящего дела. При этом суды указали, что судебный акт по другому названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении обстоятельств передачи имущества учреждению, так как по настоящему делу установлено, что такая передача спорного имущества в установленном порядке не была согласована с правомочным органом собственника.

По вопросу распределения расходов по госпошлине суды руководствовались положениями арбитражного процессуального законодательства и нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не установили оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку он является учреждением и не относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-22120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"