ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-9543/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России по Свердловской области, г. Тавда о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Федерального бюджетного учреждения Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Свердловской области, г. Тавда (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Второе Свердловское авиапредприятие", г. Екатеринбург (далее - акционерное общество) и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; далее - территориальное управление) о признании недействительной сделки приватизации имущества ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - авиапредприятие) в части включения в его имущественный комплекс, подлежащий приватизации, и в уставный капитал созданного акционерного общества вертолета МИ-8 N 24587, оформленной приказом территориального управления от 27.12.2004 N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", и о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральная служба исполнения наказаний России.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010, в иске отказано.

Заявитель - учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку, данную фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорное имущество было ранее передано ему авиапредприятием в счет возмещения причиненного ущерба, и находилось у него на балансе, в фактическом владении, а также на то, что обстоятельства передачи этого имущества учреждению были установлены при рассмотрении другого дела N А60-24659/2004, поэтому у территориального управления отсутствовали основания для передачи спорного имущества акционерному обществу в порядке приватизации имущественного комплекса авиапредприятия. Заявитель не согласен также с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что названное транспортное средство являлось собственностью Российской Федерации, которая осуществляет права собственника через уполномоченные ею государственные органы, и поскольку это транспортное средство относилось к имущественному комплексу авиапредприятия, собственник в лице его правомочного органа правомерно распорядился этим объектом путем принятия решение о его приватизации в составе имущественного комплекса авиапредприятия.

Заявленные по настоящему делу требования основаны на том, что вещное право на спорное имущество возникло у учреждения на основании волеизъявления его правопредшественника и авиапредприятия, что было оформлено двусторонним актом приема-передачи имущества от 28.11.2000.

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, суды признали, что упомянутый акт от 28.11.2000 не является основанием возникновения у учреждения вещных прав в отношении упомянутого объекта, поскольку им распорядилось авиапредприятие при отсутствии согласия полномочного представителя собственника.

Доводам заявителя по вопросу обстоятельств, установленных по другому делу N А60-24659/2004 Арбитражного суда Свердловской, судами дана правовая оценка при рассмотрении настоящего дела. При этом суды указали, что судебный акт по другому названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении обстоятельств передачи имущества учреждению, так как по настоящему делу установлено, что такая передача спорного имущества в установленном порядке не была согласована с правомочным органом собственника.

По вопросу распределения расходов по госпошлине суды руководствовались положениями арбитражного процессуального законодательства и нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не установили оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку он является учреждением и не относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-22120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА