ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-9147/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (648000, Красноярский край, п. Тура, ул. Школьная, д. 1) от 04.06.2010 N 22-05/04569 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А33-9550/2008 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского района "Торгово-закупочный центр Эвенкия" (648000, Красноярский край, п. Тура, ул. Набережная, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю о признании недействительным ее решения от 25.04.2008 N 17.

Суд

 

установил:

 

муниципальное предприятие Эвенкийского района "Торгово-закупочный центр Эвенкия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 25.04.2008 N 17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2009 требование предприятия удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование предприятия удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 868 963 рублей 88 копеек, пени в сумме 327 052 рублей 02 копеек, 623 693 рублей 79 копеек штрафа, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 899 371 рубля 09 копеек, пени в сумме 2 717 116 рублей 82 копеек, штрафа в сумме 2 051 264 рублей 82 копеек, недоимки по единому социальному налогу в сумме 566 834 рублей 71 копейки, пени в сумме 32 080 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 219 511 рублей 59 копеек, штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 32 366 рублей 67 копеек, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 912 775 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы права. Кроме того, инспекция считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 143, 169, 171 - 173, 247, 251, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о выполнении предприятием предусмотренных законом условий возмещения налога на добавленную стоимость по спорным операциям и необоснованности отказа инспекции в вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагентам предприятия: обществам с ограниченной ответственностью "Экополис", "Трансагент", "Стилар-Красноярск".

Признавая правомерным учет предприятием затрат по транспортным услугам, оказываемым в рамках государственного контракта от 14.02.2008 N 11-04/00950, в качестве расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы суды исходили из следующего.

Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг) для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, на покрытие затрат по которым были получены спорные суммы.

Суды пришли к выводу о том, что полученные из бюджета средства представляют собой часть выручки за оказанные услуги и не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации критериям целевых поступлений из бюджета, поскольку не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, используются предприятием по своему усмотрению и, следовательно, оно не обязано отчитываться об их расходовании.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9550/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА