||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-8393/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зея", п. Кучугуры Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-9471/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Зея", п. Кучугуры (далее - общество "Зея") к Государственному унитарному предприятию учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области, г. Тюмень (далее - предприятие ЯЦ 34/4; предприятие) о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 в отношении участия в данном договоре в качестве стороны предприятия ЯЦ 34/4.

Суд

 

установил:

 

определением от 13.11.2009 суд произвел замену ответчика - предприятия ЯЦ 34/4 ГУИН на Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее ФБУ ИК-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 решение суда от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Заявитель - общество "Зея" просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены к возникшим правоотношениям нормы статей 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, так как договором не определено, в какой форме осуществляется участие предприятия ЯЦ 34/4 в строительстве объекта, не было предусмотрено его доли в строящемся административном здании, то есть отсутствовал предмет договора, а кроме того, договор со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (заказчиком), предприятием ЯЦ-34/4 (дольщиком - 1) и ООО "Тюменьагрогаз" (дольщиком - 2) был заключен договор от 15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве здания, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

В 2004 году ООО "Тюменьагрогаз" уступило обществу "Зея" право требования по договору на долевое участие в строительстве названного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Установив, что предприятие ЯЦ-34/4 на момент заключения договора являлось самостоятельным юридическим лицом, обладало правомочиями на его заключение, и что вклад названного лица в совместную деятельность был определен в разделе 2 упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре размера доли предприятия ЯЦ 34/4 в виде конкретных нежилых помещений во вновь возведенном административном здании не служит основанием для признания этого договора незаключенным.

Доводу заявителя о том, что договор от имени предприятия ЯЦ 34/4 подписан неуполномоченным лицом, дана правовая оценка судом кассационной инстанции, который указал, что директор предприятия был наделен соответствующими полномочиями, и его действия подтверждены ФБУ ИК-4.

Принятые по делу судебные акты основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9471/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"