||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9853/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (г. Ставрополь) от 29.06.2010 N 1613 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу N А63-4241/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (г. Сочи, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (г. Ставрополь, далее - общество) о взыскании 145 800 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельства дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, с расчетного счета предприятия на расчетный счет общества платежными поручениями от 10.02.2009 N 3, 4 перечислены денежные средства в размере 145 800 рублей, с указанием назначения платежа: "по договору N 2/08 от 10.10.2008 за юридическое сопровождение по счету N 2/12-Ю от 31.10.2009 и "по договору N 1/08 от 10.10.2008 за бухгалтерское обслуживание по счету N 1/11-Б".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу N А32-28477/2006 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 по указанному делу Булгалина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу определение от 02.10.2008 отменено в части удовлетворения заявления кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Сасина Н.И., в части обязания Булгалиной Н.Б. передать Сасину Н.И. материальные ценности, печати, штампы, документацию должника.

Полагая, что в материалах дела о банкротстве предприятия отсутствуют договоры от 10.10.2008 N 1, 2 и доказательства оказания услуг обществом предприятию по юридическому сопровождению и бухгалтерскому обслуживанию, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Булгалина Н.Б., исполняя возложенные на нее обязанности, заключила от имени предприятия (работодатель) трудовой договор от 01.10.2007 N 10 с Ушаковым Р.П. (работник), согласно пункту 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста и договор от 21.02.2008 с Алексеевой Н.В. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия.

Предприятие (заказчик) в лице конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и Довгаль Е.А. (исполнитель) 22.08.2008 заключили договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по совершению действий, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения заказчика на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах трудовые договоры на оказание юридических услуг, бухгалтерскому учету, услуг для регистрации недвижимости, заключенные конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б., являются обязательными для ее правопреемника Сасина Н.И.

После назначения Сасина Н.И. конкурсным управляющим Ушаков Р.П. и Алексеева Н.В. направили в его адрес письма с просьбой подписать соответствующие документы, в том числе необходимые для своевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и представления интересов предприятия в суде, и в отношениях с третьими лицами, а также дать указания относительно дальнейшего выполнения услуг по договорам от 21.02.2008 и 01.10.2007 N 10.

Доказательства расторжения трудовых договоров с Ушаковым Р.П. и Алексеевой Н.В. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из судебных актов, за период с 13.10.2008 по 29.01.2009 интересы предприятия в судебных заседаниях представлял Ушаков Р.П., обязанности по совершению действий в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю (отдел по г. Сочи) по исполнению договора от 22.08.2008 выполнял Довгаль Е.А.

В период исполнения Сасиным Н.И. обязанностей конкурсного управляющего предприятия (с 02.10.2008 по 19.02.2009) бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия с отметками налогового органа готовила специалист-бухгалтер Алексеева Н.В. Указанные документы были сданы в налоговый орган после восстановления Булгалиной Н.Б. конкурсным управляющим предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные обществом в обоснование заявленных возражений документы: платежные поручения от 10.02.2009 N 8, 9, 10 на перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, накопительная и страховая часть; копии отзывов по делу N А32-28477/2006; копию заявления от 29.01.2009 в прокуратуру Краснодарского края; уведомления о вручении заказной корреспонденции за период с 19.01.2009 по 16.02.2009, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения обществом услуг в объеме, необходимом при ведении конкурсного производства по делу о банкротстве и в той сумме, которая выплачена обществу.

Как отметили суды, в актах выполненных работ от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 и 31.01.2009, составленных во исполнение договоров от 10.10.2008 N 01/08 и N 02/08, не указано, какие юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета, и в каком объеме оказаны обществом предприятию.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факт выполнения услуг, предусмотренных спорными договорами, по их объему и размеру оплаты, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные обществу предприятием во исполнение указанных договоров в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-4241/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"