||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9802/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Шпортько А.В. (адрес для корреспонденции: ул. Кирова, 48-8, г. Владивосток, 690068) от 07.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 по тому же делу о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Шпортько Андрея Васильевича.

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО "Хинганский ГОК" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением суда от 15.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Уполномоченный орган 18.12.2009 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шпортько А.В. обязанностей временного управляющего общества, в которой просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 21.01.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 определение от 21.01.2010 отменено. Бездействие арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Шпортько А.В., выразившееся в неисполнении обязанности подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, при наличии у общества признаков отсутствующего должника повлекло увеличение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду с учетом имеющихся в деле доказательств прийти к обоснованному выводу о том, что должник на дату завершения процедуры наблюдения обладал признаками отсутствующего должника, указанными в статьях 227, 230 Закона о банкротстве. И поэтому у арбитражного управляющего возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Однако в нарушение вышеназванных норм права арбитражным управляющим установленная законом обязанность не исполнена.

Поскольку реальность получения за счет выявленного имущества средств для погашения расходов по делу о банкротстве не установлена, а при отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения таких расходов, обязанность их возместить возлагается на заявителя по делу, которым в данном случае является уполномоченный орган, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение временным управляющим положений статьи 227 Закона о банкротстве повлечет негативные последствия для уполномоченного органа в виде увеличения судебных расходов.

Признав обжалуемое бездействие арбитражного управляющего доказанным, а также, установив нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в результате допущенного временным управляющим бездействия, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19649/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"