||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9719/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ВРООИ "Импульс" (адрес для корреспонденции: пл. Ленина, 8, г. Воронеж, 394006) от 25.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009 по делу N А06-1008/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2010 по указанному делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к индивидуальному предпринимателю Дружикиной Г.М., индивидуальному предпринимателю Шуршеву Б.Ф., о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества и взыскании убытков, с участием третьих лиц - ООО "Мобайл", Музыкантовой Л.И., Ильина А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, отказано в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") к индивидуальному предпринимателю Шуршеву Б.Ф. с прекращением производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Дружикиной Г.М.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2010 решение суда первой инстанции от 21.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дружикиной Г.М. принято решение о реализации на торгах имущества предпринимателя-должника, о чем объявлено 08.11.2008 в печатном издании с указанием всей обязательной информации.

ВРООИ "Импульс", действовавшая по договору комиссии с ООО "Мобайл", от своего имени направила конкурсному управляющему 17.11.2008 предложение о покупке имущества.

Предложение ВРООИ "Импульс" конкурсным управляющим получено не было и имущество было продано другим лицам.

В этой связи ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с солидарным требованием к ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, указанного в объявлении, и о взыскании убытков в размере 50 процентов от начальной продажной цены этого имущества, составляющих 685 000 руб.

Судом установлено, что Дружикина Г.М. утратила статус индивидуального предпринимателя, и конкурсное производство по делу о ее банкротстве завершено с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи арбитражный суд правомерно производство по делу в отношении Дружикиной Г.М. прекратил.

Требование о понуждении индивидуального предпринимателя Шуршева Б.Ф., не являющегося на момент разрешения спора конкурсным управляющим, продать чужое имущество также обоснованно отклонено арбитражным судом.

Также правомерно арбитражный суд отказал во взыскании убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что ВРООИ "Импульс" не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1008/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"