||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9672/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Устинской Любови Васильевны (город Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 по делу N А35-316/09-С16 Арбитражного суда Курской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (город Курск) (далее - КУМИ города Курска) к индивидуальному предпринимателю Устинской Любови Васильевне (город Курск) (далее - предприниматель Устинская Л.В.)

об истребовании в пользу муниципального образования "Город Курск" в лице КУМИ города Курска нежилых помещений V, IV площадью 220,7 кв. м в здании, лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, а именно: подвал (помещение V) - комната N 1; 1-й этаж (помещение IV) - комнаты N 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 14б, 15, и об обязании освободить указанные нежилые помещения и возвратить их муниципальному образованию "Город Курск" в лице КУМИ города Курска по акту приема-передачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МС и К" (далее - ООО "МС и К"), муниципальное унитарное предприятие "Курская городская ярмарка" (далее - МУП "Курская городская ярмарка"), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель Устинская Л.В. ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, решением Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "ГБСМП)" администрации города Курска было разрешено открыть кредитную линию в кредитной организации на 3 года в сумме 50.000 тыс. руб. для привлечения в бюджет города Курска кредитных средств на финансирование первоочередных мероприятий по текущему ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в МУЗ "ГБСМП" (пункт 1); самостоятельно увеличить размер дефицита бюджета города Курска (пункт 2); принять предложение ООО "МС и К" о проведении капитального ремонта и приобретении оборудования для МУЗ "ГБСМП" с последующей передачей названному обществу имущества муниципальной собственности города Курска в счет возмещения затрат (пункт 3).

Решением Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС из вышеуказанного решения исключены пункты 1 и 2.

Решением Курского городского Собрания от 28.12.2005 N 192-3-РС увеличен размер возмещения затрат ООО "МС и К" по капитальному ремонту и приобретению оборудования для МУЗ "ГБСМП" с 50.000 тыс. руб. до 82.000 тыс. руб. и предусмотрена в целях возмещения затрат передача ООО "МС и К" в собственность по предъявлении актов выполненных работ и документов на приобретение оборудования 24-х объектов недвижимого муниципального имущества нежилого фонда, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1.

Распоряжением КУМИ города Курска 20.02.2006 N 04/40 из оперативного управления Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска были изъяты нежилые помещения II, IV, V, IV, IX объекта недвижимости муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Курская городская ярмарка".

По договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006, заключенному между МУП "Курская городская ярмарка" и ООО "МС и К" и акту приема-передачи объектов недвижимости от 19.05.2006 МУП "Курская городская ярмарка" передало ООО "МС и К" нежилые помещения II, IV, V, IX.

Между ООО "МС и К" и Устинской Л. В. заключен договор от 16.06.2006 о передаче последней в качестве расчета по договору займа от 24.08.2005 нежилых помещений IV, V, IX. Часть этих помещений Устинская Л.В. арендовала с 2002 года.

Устинская Л.В. 06.10.2006 подарила своей дочери Кишкиной М.Н. нежилое помещение IX.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22 Арбитражного суда Курской области решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 по делу N А35-1841/08-С4 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 19.05.2006, заключенный между МУП "Курская городская ярмарка" и ООО "МС и К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 по делу N А35-6890/08-С12 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 16.06.2006, заключенный между ООО "МС и К" и Устинской Л.В.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16.06.2009 договор дарения нежилого помещения IX, заключенный 06.10.2006 между Устинской Л.В. и Кишкиной М.Н., признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, КУМИ города Курска обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Устинской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

Суд установил, что Устинская Л.В., заключая с ООО "МС и К" договор от 16.06.2006, знала о том, что приобретаемое имущество являлось муниципальной собственностью города Курска, так как на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.02.2002 являлась арендатором данного имущества, поэтому должна была знать и об особом порядке его отчуждения, предусмотренном законодательством о приватизации.

Кроме того, спорное имущество продано ООО "МС и К" Устинской Л.В. по заниженной цене (при средней рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений по Центральному административному округу города Курска в III квартале 2006 года 24.000 - 25.000 руб. цена 1 кв. м проданных помещений составила 10.184,35 руб.).

Договором займа от 24.08.2005, в связи с заключением которого произошла передача спорного имущества ООО "МС и К" Устинской Л.В., был предусмотрен возврат заемщиком - обществом денежных средств частями, но не позднее 31.12.2006, между тем передача спорного имущества вместо возврата денежных средств состоялась 16.06.2006.

Суд указал, что последующие действия Устинской Л.В. по скорейшему отчуждению большей части имущества также свидетельствуют о недобросовестности приобретателя Устинской Л.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-316/09-С16 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"