ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9404/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центргаз", г. Тула о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А68-12636/2009 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой", г. Ухта (далее - общество "Комигазинвестстрой") к открытому акционерного обществу "Центргаз", г. Тула (далее - общество "Центргаз") о взыскании 7076008 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1216951 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 определение суда от 22.01.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2010 постановление апелляционного суда от 26.03.2010 оставил без изменения.

Заявитель - общество "Центргаз" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что аналогичные требования были рассмотрены Третейским судом при ОАО "Газпром", поэтому арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "Комигазинвестстрой" (субподрядчиком) и обществом "Центргаз" (генподрядчиком) был подписан договор подряда от 20.12.2004 N 514-П-04.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору подряда, общество "Комигазинвестстрой" обратилось в Третейский суд при ОАО "Газпром" с иском о взыскании с общества "Центргаз" долга. Из решения названного третейского суда от 20.02.2008 следует, что в цену иска входила в том числе и спорная сумма в виде разницы в ценах на материалы.

Общество "Комигазинвестстрой" обратилось 29.05.2009 в тот же третейский суд с иском к обществу "Центргаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 076 008 руб. 91 коп. Определением третейского суда при ОАО "Газпром" от 03.08.2009 по делу N 09/74 третейское разбирательство прекращено ввиду отсутствия компетенции у названного суда рассматривать данный спор.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявленные обществом "Комигазинвестстрой" требования по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения третейского суда при ОАО "Газпром" и по существу являются новыми, так как основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд указал на необходимость принятия иска к рассмотрению по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-12636/2009 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА