||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р. п. Верхнее Дуброво" от 21.06.2010 N 100 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по делу N А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (р. п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (р. п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, далее - завод) о взыскании 1 961 597 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 32/1 и 320 967 рублей 67 копеек пени за период с 15.05.2009 по 14.12.2909 и по встречному иску завода о признании договора от 01.01.2009 N 32/1 незаключенным в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности сетей и канализационных колодцев.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации городского округа Верхнее Дуброво.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных предприятием требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 28.12.2009 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды руководствовались статьями 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Главы муниципального образования "Рабочий поселок Верхнее Дуброво" от 23.03.2005 N 77 (далее - постановление N 77), условиями договора от 01.01.2009 N 32/1 и исходили из несоблюдения предприятием порядка отбора проб сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между предприятием (исполнитель) и заводом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 (далее - договор N 32/1).

Предприятием произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем представителем предприятия составлен акт отбора проб сточной воды от 17.04.2009. В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение норм допустимых концентраций фенола, нитритов, превышение щелочной среды, нарушение температурного режима, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 17.04.2009 N 1, 2.

На основании указанных протоколов предприятие выставило заводу счета-фактуры за превышение норм предельно допустимых концентраций, неоплата которых последним послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на незаключенность договора N 32/1 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов судов нижестоящих инстанций следует, что свои требования по настоящему спору предприятие основывало на условиях указанного договора и о его незаключенности не заявляло.

Довод заявителя о неисследованности вопроса о надлежащем контрольном колодце отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта апелляционной инстанции. Указав, что в договоре N 32/1 стороны не установили контрольный колодец, суд с учетом требований Правил N 167 пришел к выводу о том, что контрольным колодцем является последний колодец на канализационной сети завода перед врезкой ее в систему коммунальной канализации предприятия.

Ссылка заявителя на необходимость назначения экспертизы для проверки достоверности доводов предприятия отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, представление и исследование которых осуществляются в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, тогда как суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка заявителя на соответствие оформления акта отбора проб от 17.04.2009 и протоколов N 1, N 2 по результатам анализа проб многолетней практике отношений между предприятием и заводом в подтверждение довода о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдения предприятием порядка отбора проб сточных вод не принимается. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт и протоколы и со ссылкой на требования Правил N 167 и постановления N 77 указав на допущенные предприятием нарушения нормативных требований к этим документам, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные предприятием требования.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"