||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9923/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 по делу N А50-15814/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 321 478 рублей 96 копеек убытков, связанных с неисполнением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.09.2007 N 104016 за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.09.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104016, в соответствии с которым водоканал обязался обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод.

Истец, ссылаясь на непоступление в период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года в находящиеся в его управлении жилые дома отпускаемой ответчиком воды выше первого этажа, обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет выставленных к оплате счетов-фактур за воду. Списание ответчиком со счета истца платы за воду в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 01.09.2008 N 212 в котором последний, как считает заявитель, признал низкое давление воды, рассматривалась судом первой инстанции и отклонена. Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное письмо ответчика, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством отсутствия нормального давления в домах, находящихся в управлении истца, поскольку письмо не содержит данных о параметрах давления на границе эксплуатационной ответственности в период с 01.09.2007 по 01.09.2009 г., не содержит информации о том, где конкретно - на вводе в дом, либо во внутридомовой системе - должно нормализоваться давление после строительства нового водопровода. При этом суд, сославшись на акт от 13.05.2008 совместных замеров давления подаваемой воды на водоводе, питающем вышеуказанные жилые дома, указал, что ответчик, обеспечивая давление в сети водопровода 1,4 атм. не нарушал требований нормативного акта, регулирующего давление холодной воды в системе водоснабжения.

Указав, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что недоказанность истцом хотя бы одного из указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15814/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"