||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9905/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестэнергострой" Корпорации "ЕЭЭК" (Москва) от 08.07.2010 N 1-2/КС-60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-121991/09-24-988, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Политехпроект" (Москва, далее - ЗАО НПК "Политехпроект") к закрытому акционерному обществу "Инвестэнергострой" Корпорации "ЕЭЭК" (Москва, далее - ЗАО "Инвестэнергострой") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2009 N 05/П-09 на выполнение проектных работ в сумме 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 885 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Инвестэнергострой" в пользу ЗАО НПК "Политехпроект" взыскано 1 140 000 рублей долга, 44 610 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Инвестэнергострой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Инвестэнергострой" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.04.2009 N 05/П-09, согласно которому истец (проектировщик) обязался по заданию ответчика (заказчика) разработать проектную документацию для строительства объекта: "Центр новых медицинских технологий" в п. Ермолино, Боровского района Калужской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие стадии проектирования: 1. предпроектная проработка; 2. разработка эскиза N 2; 3. проект с обоснованием эффективности инвестиций.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стоимость работ составляет 7 030 000 рублей. Стоимость 1 этапа - 1 900 000 рублей, 2 этапа - 130 000 рублей, 3 этапа - 5 000 000 рублей. Оплата работ должна производится поэтапно согласно календарному плану.

Заказчик обязан перечислить аванс в течение 5 банковских дней со дня подписания договора в размере 40% от стоимости работ, что составляет 812 000 рублей. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение договорных обязательств заказчик выплатил проектировщику аванс в размере 812 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работы обязан отправить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при неполучении проектировщиком от заказчика в течение 5-ти рабочих дней с даты передачи работы мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании записи в акте "Замечания от заказчика в установленный срок не поступили".

Проектировщик выполнил работы 1 и 2 этапов - предпроектную проработку и разработку эскиза - и направил результаты работ вместе с актами сдачи-приемки ответчику, которые он не подписал, оплатив при этом платежным поручением N 74 от 02.07.2009 работы по 2-му этапу.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ заказчика оплатить работы, выполненные по 1-му этапу.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО НПК "Политехпроект", суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и правомерно исходили из того, что в установленный договором срок ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил; замечаний относительно представленной документации не представил, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ позволяет признать выполненные проектировщиком работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о принятии судебных актов без учета императивных требований статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации для выполнения проектных работ, помимо задания, проектировщику могут передаваться и иные исходные данные.

Проектировщику была передана Программа на проектирование медицинского центра (Медицинское здание), содержащая все необходимые исходные данные для выполнения работ 1-го этапа. Доказательств обратного заказчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-121991/09-24-988 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"