||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9278/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Газпромрегионгаз", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2009 по делу N А23-1768/09Г-15-176, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску ОАО "Малоярославецмежрайгаз", г. Малоярославец Калужской области к ОАО "Газпромрегионгаз" об истребовании из чужого незаконного владения газопровода среднего давления протяженностью 937,9 п. м, расположенного в поселке совхоза "Боровский" Боровского района Калужской области.

Определением от 23.07.2009 ранее указанный истцом ответчик ООО "Калуга-Инвест" был заменен на надлежащего ответчика - ОАО "Газпромрегионгаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены районное собрание муниципального образования муниципальный район "Боровский район" и ОАО "Калугаоблгаз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда от 07.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 решение суда от 07.12.2009 и постановление апелляционного суда от 04.03.2010 оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Газпромрегионгаз" полагает, что судами допущено нарушение норм материального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что спорное имущество им было передано в аренду другому лицу, в связи с чем ответчик не может исполнить решение суда.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный газопровод в 1993 году в процессе приватизации имущества ПУ "Малоярославецмежрайгаз" был включен в уставный капитал созданного АООТ "Малоярославецмежрайгаз", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Малоярославецмежрайгаз". Упомянутая сделка приватизации в части указанного объекта в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорена и не признана судом недействительной.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что в отношении указанного газопровода лицами, которые не имели права распоряжаться этим объектом, был совершен ряд сделок, в результате которых приобретателем этого объекта стал ответчик.

Поскольку право истца на спорное имущество возникло в результате сделки приватизации, которая в судебном порядке не признана недействительной, и это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате распоряжения этим имуществом другими лицами, которые не имели на это права, суды признали иск подлежащим удовлетворению путем истребования спорного имущества от последнего приобретателя, что соответствует статье 302 ГК РФ.

Доводам заявителя судами была дана оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1768/09Г-15-176 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"