||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9070/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление семейного частного предприятия "Городское строительство и хозяйство" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-2990/09ИП-16, А40-48252/99-16-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску семейного частного предприятия "Городское строительство и хозяйство" к государственному предприятию "Управление строительства N 2" о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.01.2000 по настоящему делу с государственного предприятия "Управление строительства N 2" в пользу семейного частного предприятия "Городское строительство и хозяйство" взыскана задолженность в размере 129 714 рублей 17 копеек.

Впоследствии истец, не получивший со стороны ответчика, ликвидированного через процедуры банкротства, фактического удовлетворения установленных судом требований, обратился в арбитражный суд, разрешивший иск, с ходатайством, в котором просил перевести на Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кассационный суд определением от 02.06.2010 возвратил кассационную жалобу семейного частного предприятия "Городское строительство и хозяйство", поданную на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Семейное частное предприятие "Городское строительство и хозяйство" не согласно с определением Арбитражного суда города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и определением Федерального арбитражного суда Московского округа. В заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, (в данном случае Российская Федерация, интересы которой в суде представляет орган власти, обладающий соответствующими полномочиями в настоящий момент) не отвечает по обязательствам предприятия.

Исключение из этого общего правила сделано в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, сам по себе факт того, что государственное предприятие находилось в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для возложения на такой орган (или заменивший его орган власти) субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В данном случае, как это установили суды, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-21344/01-86-53Б конкурсное производство в отношении государственного предприятия "Управление строительства N 2" было завершено, а само предприятие - ликвидировано.

При таких обстоятельствах, кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и остались неудовлетворенными по причине недостаточности конкурсной массы, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к Российской Федерации в лице полномочного органа власти о взыскании с Российской Федерации долга предприятия в субсидиарном порядке, но лишь в том случае, если банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) собственника его имущества. При предъявлении такого иска на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания фактов виновного поведения собственника имущества предприятия, приведшего к банкротству.

Между тем, семейное частное предприятие "Городское строительство и хозяйство" в данном случае избрало ненадлежащий способ защиты, заявив не самостоятельный иск по приведенным выше основаниям, а ходатайство о переводе долга на орган власти как на правопреемника, причем в рамках уже рассмотренного дела о взыскании долга с ликвидированного предприятия.

Суды верно указали на то, что органы власти не являются правопреемниками государственных предприятий.

Кассационная жалоба была возвращена заявителю Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2990/09ИП-16, А40-48252/99-16-480 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"