||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9040/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее - предприятие) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-4073/2009 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "САМ" (далее - общество) о взыскании 4 000 000 рублей долга по договору о совместном использовании железнодорожного участка и путей.

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения этого решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 заявление общества удовлетворено, суд предоставил обществу отсрочку исполнения решения суда первой инстанции до 01.01.2011.

Предприятие не согласно с определением суда первой инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшегося по делу определения, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае Арбитражный суд Архангельской области в результате исследования и анализа представленных обществом доказательств пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило ему принять решение об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Переоценка же доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, ограниченной нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприятие не воспользовалось правом на обжалование определения от 08.02.2010 в суд апелляционной инстанции, который в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело (заявление), оценивает доказательства и устанавливает фактические обстоятельства.

Процессуальный закон, предоставляя суду право принять акт о рассрочке исполнения решения, предусмотрел (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия судом по ходатайству взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Предприятие не лишено возможности воспользоваться правом на заявление соответствующего ходатайства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4073/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"