||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-8998/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (г. Заринск, Алтайский край, 659107) от 16.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А03-2919/2009 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтай-Кокс-Интеграция" (далее - общество; в результате реорганизации правопреемником данного общества стало открытое акционерное общество "Алтай-Кокс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (пр. Строителей, 20/1, г. Заринск, Алтайский край, 659100) о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2009 в части доначисления 244 779 899 рублей налога на прибыль за 2004 - 2005 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2009 требования общества удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - заявитель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1 020 320 107,78 рублей. Данные средства были получены от обществ с ограниченной ответственностью "Кронус" и "Аура" в рамках исполнения, как следовало из представленных обществом документов, договоров займа от 25.03.2004 и 10.08.2004, заключенных с обществом "Кронус". Ставя под сомнение получение указанных средств на возвратной основе и переквалифицируя отношения, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Общества "Аура" и "Кронус" реальной предпринимательской деятельности не осуществляли; последняя из этих организаций, являвшаяся займодавцем согласно представленным обществом договорам займа, собственных средств от ведения хозяйственной деятельности не имела; указанные договоры подписаны неустановленным лицом; лица, зарегистрированные в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей названных обществ, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и указывали на недостоверность сведений реестра. Названные обстоятельства свидетельствовали, по мнению инспекции, о том, что договоры займа, заключенные и исполненные через формально привлеченные общества "Кронус" и "Аура", прикрывали иное основание привлечения денежных средств, а именно их получение на безвозвратной основе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая позицию инспекции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходили также из оценки в совокупности установленных по делу обстоятельств, приводившихся обществом в подтверждение исполнения обязательства по возврату займа и инспекций, напротив, в обоснование утверждения об отсутствии данного исполнения.

Суды, оценив соответствующие обстоятельства, касающиеся уступки права требования по договорам займа в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусСтальимпекс", новирования задолженности путем выпуска обществом векселей и передачи их в целях прекращения заемного обязательства, оборота данных ценных бумаг и их приобретения основным хозяйственным обществом - открытым акционерным обществом "Алтай-Кокс" (к которому в последующем было присоединено общество), пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт предоставления обществом исполнения в счет погашения долга. Вексельные обязательства общества прекратились путем совпадения должника и кредитора в одном лице в результате проведенной реорганизации путем присоединения общества к открытому акционерному обществу "Алтай-Кокс". При погашении долга, который, как утверждало общество, образовался в результате получения займа от общества с ограниченной ответственностью "Кронус", отсутствовало исполнение путем выбытия соответствующего актива (путем осуществления платежа или передачи имущества) в пользу кредитора, не являвшегося аффилированным лицом по отношению к обществу.

Оценка указанных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с совершением спорных сделок, направленных на привлечение средств и на новирование долга путем передачи обществом собственных векселей по соглашению об отступном обществу "РусСтальимпекс" (директор общества, являвшийся одновременно директором по экономике и финансам открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", не смог дать пояснения по обстоятельствам заключения указанных договоров), явилась основанием для вывода судов о притворности договоров займа и о доказанности инспекцией безвозвратного характера средств, полученных от обществ "Кронус" и "Аура".

Обосновывая наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе приводит доводы, направленные на обоснование утверждений о возвратном характере спорных средств и о фактическом погашении долга. Данные доводы, приводимые заявителем с целью опровержения выводов судов относительно характера полученных средств, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и на установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно квалификации спорных средств, при этом (учитывая объем заимствования, установленные по делу обстоятельства, характеризующие деятельность общества "Кронус", а также указанные выше показания руководителя самого общества) не раскрывает имевшие значение фактические обстоятельства и не приводит пояснений относительно обстоятельств заключения договоров займа и выбора общества "Кронус" в качестве займодавца.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Утверждая о неправильном применении судами норм материального права, заявитель при этом не указывает, в чем именно заключалась ошибочность применения и каких именно норм, а также каким образом эти нормы должны были быть истолкованы и применены судами при разрешении спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2919/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"