||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-8170/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2010 N 5297 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН", г. Архангельск (далее - общество) к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Архангельск (далее - управление) об обязании осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества 1 348 701 рубля 74 копеек, в том числе 1 197 397 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 151 303 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 7 787 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 641 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом заявителя от заявления в этой части; решение в части отказа в возложении на управление обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества 1 189 609 рублей 97 копеек неосновательного обогащения отменено, и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, непосредственное размещение отходов специализированными организациями не является негативным воздействием на окружающую среду, а обязательство по плате за негативное воздействие на окружающую среду должно возлагаться на субъекта хозяйственной или иной деятельности, следствием которой становится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество за период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года в соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитами на их размещение уплатило 1 197 397 рублей 86 копеек в качестве платы за размещение отходов производства и потребления.

Полагая, что в спорный период общество не осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления, и поэтому ошибочно перечислило управлению указанную денежную сумму, ООО ПКП "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Отменяя решение суда в части отказа в возложении на управление обязанности осуществить действия по возврату из федерального бюджета в пользу общества 1 189 609 рублей 97 копеек внесенной платы и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем платежи, перечисленные обществом в период с января 2007 года по июль 2009 года за размещение отходов производства и потребления, подлежат возврату обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

В связи с отсутствием оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о различиях в понятии "размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду" и понятии "размещения отходов как вида деятельности", основаны на ином толковании им норм Закона об отходах, что не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А13-15369/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"