ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N ВАС-8170/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление Северного Управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2010 N 5297 о
пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Арбитражного суда
Вологодской области
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое
предприятие "ТИТАН", г. Архангельск (далее - общество) к Северному
управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору, г. Архангельск (далее - управление) об обязании
осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества 1 348
701 рубля 74 копеек, в том числе 1 197 397 рублей 86 копеек неосновательного
обогащения и 151 303 рублей 88 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения
исковых требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Вологодской
области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 прекращено производство по делу
в части взыскания 7 787 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 641
рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами в связи с отказом заявителя от заявления в этой части;
решение в части отказа в возложении на управление обязанности осуществить
действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества 1 189 609 рублей
97 копеек неосновательного обогащения отменено, и в этой части заявленные
требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку
представленных доказательств. По мнению заявителя, непосредственное размещение
отходов специализированными организациями не является негативным воздействием
на окружающую среду, а обязательство по плате за негативное воздействие на
окружающую среду должно возлагаться на субъекта хозяйственной или иной деятельности, следствием
которой становится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что общество за период
с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года в соответствии с утвержденными
нормативами образования отходов и лимитами на их размещение уплатило 1 197 397
рублей 86 копеек в качестве платы за размещение отходов производства и
потребления.
Полагая, что в спорный период общество не
осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления, и
поэтому ошибочно перечислило управлению указанную денежную сумму, ООО ПКП
"Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 16 Федерального закона от
10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие
на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на
окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и
потребления.
В статье 1 Федерального закона от
24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -
Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это
хранение и захоронение отходов.
Названный Закон определяет хранение
отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего
захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как
изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных
хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую
природную среду.
Объектом размещения являются специально
оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище,
отвал горных пород и другое).
Таким образом, деятельность по размещению
отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально
оборудованных местах.
Отменяя решение
суда в части отказа в возложении на управление обязанности осуществить действия
по возврату из федерального бюджета в пользу общества 1 189 609 рублей 97
копеек внесенной платы и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период общество не
занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами
Закона об отходах, в связи с чем платежи, перечисленные обществом в период с
января 2007 года по июль 2009 года за размещение отходов производства и
потребления, подлежат возврату обществу в соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.
В связи с отсутствием оснований для
применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование
общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о различиях в понятии
"размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую
среду" и понятии "размещения отходов как вида деятельности",
основаны на ином толковании им норм Закона об отходах, что не свидетельствуют о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального
права.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А13-15369/2009
Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ