ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-7512/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по делу N А40-100054/09-141-699 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (Г. Санкт-Петербург) о взыскании 13 481 010 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 30.12.2005.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 13 357 229 рублей 13 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в иске отказано в полном объеме.

Заявитель (ООО "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что им оказаны услуги ответчику, в связи с чем они должны быть оплачены в силу 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Ленинградским областным фондом обязательного медицинского страхования (далее - фонд, заказчик) и истцом (фармацевтическая организация) заключен государственный контракт от 22.12.2005 N 01-36-05/03-47 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", согласно которому фармацевтическая организация обязалась осуществлять поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, а фонд - перечислять денежные средства на счета фармацевтической организации.

На основании названного контракта между истцом (уполномоченная фармацевтическая организация - УФО), ответчиком (второй поставщик) и Ленинградским областным государственным предприятием "Ленфарм" (региональный склад) был заключен трехсторонний договор, на основании которого региональный склад обязался оказывать услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на получение государственной социальной помощи; УФО и второй поставщик обязались поставлять заявленные региональным складом лекарственные средства.

При этом УФО получает возмещение стоимости лекарственных средств, отпущенных льготникам, из фонда и оплачивает стоимость лекарственных средств, поставленных вторым поставщиком, в течение 5 дней с момента получения возмещения от фонда.

Полагая, что она оказала второму поставщику услуги по сопровождению отчетности и получению возмещения стоимости лекарственных средств, УФО обратилась в суд с настоящим иском, требуя оплатить оказанные услуги.

Поскольку стоимость услуг в договоре определена не была, истец просил определить стоимость на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3% от перечисленного возмещения стоимости лекарственных средств.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные по его заданию исполнителем услуги.

Поскольку обязательство по оформлению документации для получения возмещения возникло у истца на основании государственного контракта, стороной которого ответчик не является, довод истца о том, что услуги по оформлению документации оказывались им по заданию ответчика, ничем не подтвержден.

Кроме того, обязанность по перечислению денежных средств ответчику истец исполнял ненадлежащим образом, поскольку частично эти средства были взысканы в судебном порядке (дело N А56-12510/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статей 779, 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-100054/09-141-699 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА