ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-10163/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска от 01.07.2010 N 13-2158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 по делу N А47-6206/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Строй-Бетон" (г. Орск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска (г. Орск, далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2007 N 186/07 в размере 422 092 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 165 руб. 95 коп. за период с 03.08.2007 по 11.11.2009 и судебных издержек в размере 23 500 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взысканы 422 092 руб. 96 коп. основного долга, 18 935 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 746,07 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 807,19 руб. транспортных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при незаключенности договора задолженность за фактически выполненные работы взысканию не подлежит, суд первой инстанции при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку, а суды апелляционной и кассационной инстанции не проверили расчет. Кроме того, указал, что расходы по оплате услуг представителя подлежали уменьшению до 5 000 рублей в связи с их чрезмерностью.

Суд установил, что между предприятием и обществом подписан договор от 02.07.2007 N 186/07, согласно которому истец обязался выполнить работы по изоляции труб теплогидроизоляцией, а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, суд установил, что работы фактически выполнены обществом для предприятия на сумму 522 092 руб. 96 коп. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

При расчете стоимости фактически выполненных работ, суд учел суммы, частично уплаченные ответчиком истцу, и взыскал неуплаченную сумму за фактически выполненные работы в размере 422 092 руб. 96 коп.

Установив, что условиями договора срок оплаты выполненных истцом работ не определен, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы в семидневный срок со дня получения ответчиком 19.05.2009 от истца претензии N 3 с требованием об оплате суммы задолженности и поэтому взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2009 по 11.11.2009.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера взысканных с него судебных издержек не принята судами во внимание, поскольку предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-6206/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА