||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9416/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" от 17.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2010 по делу N А49-11863/2009 по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (г. Пенза, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" (г. Москва, далее - завод) о взыскании 612 869 рублей 34 копеек задолженности за потребленную с февраля по сентябрь 2008 года электрическую энергию и 57 502 рублей 49 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с января по сентябрь 2008 года.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.02.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 N 1828 и исходил из обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта завод просит решение от 19.02.2010 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между заводом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1828, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а завод - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 к данному договору компания предоставила заводу возможность в первом полугодии 2008 года оплачивать потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу в диапазоне от 4 000 до 5 000 часов при условии установки до 01.07.2008 прибора учета электрической энергии (мощности), регистрирующего и хранящего фактические получасовые/часовые значения мощностей не менее 30 дней.

В случае неустановки прибора учета до 01.07.2008 диапазон числа часов использования заявленной мощности в 2008 году считается равным от 4000 до 5000 часов, а в случае отсутствия указанных приборов и после 01.07.2008 года - расчет за потребленную электрическую энергию производится исходя из значения одноставочного тарифа, соответствующего диапазону от 3000 до 4000 часов.

Поскольку в срок до 01.07.2008 завод прибор учета электрической энергии не установил, компания произвела перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в феврале - сентябре 2008 года, отказ завода от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что в согласованный сторонами срок завод прибор учета не установил. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном перерасчете компанией количества и стоимости потребленной заводом в феврале - сентябре 2008 года электрической энергии с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 3 000 до 4 000 часов, избранного заводом на 2008 год.

Ссылка завода на отсутствие в материалах дела расчета предъявленной компанией к оплате стоимости электрической энергии и невозможность произвести его проверку, а также на необоснованное увеличение компанией стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом свободной (нерегулируемой) цены, отклоняется.

Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Своим правом опровергнуть вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель не воспользовался.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

При рассмотрении спора завод не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-11863/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"