||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9410/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион" (г. Пенза) от 18.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 по делу N А49-8613/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Пензенского филиала (г. Пенза, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион" (г. Пенза, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 N 09.Ф30/07.407 по состоянию на 01.09.2009 в размере 15 359 327 рублей 55 копеек, в том числе 14 032 891 рубль 68 копеек основного долга, 1 180 464 рубля 59 копеек процентов и 145 971 рубль 28 копеек пеней (неустойки); об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Журлов Андрей Анатольевич (г. Пенза), Журлова Юлия Александровна (г. Пенза).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2007 N 09.Ф30/07.407, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 28.11.2014, а заемщик - погашать кредит по частям в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1 договора. За пользование кредитом общество обязался уплачивать банку 16,5% годовых от суммы кредита (пункт 2.2 договора).

За просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов пунктом 2.6 договора предусмотрено взыскание пеней в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали право банка на досрочное взыскание кредита и процентов за весь период договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, а также в случае нарушения заемщиком любого положения договора.

Предоставление кредитором заемщику 15 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету N 40702810700350000044 за период с 25.12.2007 по 11.11.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 25.12.2007 банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 334, 350. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что ни факт получения спорных денежных средств, ни размер исковых требований ответчиком не оспорен, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом кассационной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя несостоятелен, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его ходатайства. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель не указывает, какие конкретно нормы права нарушены при рассмотрении данного дела.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения по данному делу не может быть удовлетворено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку вопрос предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции того суда, который выдал исполнительный лист.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-8613/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"